Dans cette comparaison, le plus "horrible" des trucs fermé est GitHub, faut d'alternative compatible avec son API, mais chut, hein, GitHub est forcément plus sympa avec les libristes que Windows... euh... Non, quand on regarde, en fait. Mais ce n'est pas un mal, on choisi en fonction de ses priorités, c'est tout.
En pratique les gens de Github sont assez cools, ils libèrent une partie des trucs qu'ils développent en interne, et proposent des outils pour migrer ses données (bugs, wiki) pour ne pas être enfermé chez eux (par contre effectivement ça ne rend pas portable les outils développés pour leur API; mais ça me semble être difficilement de leur faute).
Si j'évite d'utiliser github et si j'encourage les gens à envisager une alternative libre ce n'est pas parce que je trouve le service proposé de mauvaise qualité ou que je n'aime pas les gens qui le développent, c'est parce qu'il est propriétaire.
(Ça ne contredit bien-sûr pas ton argumentation d'ensemble que je soutiens.)
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 3.
En pratique les gens de Github sont assez cools, ils libèrent une partie des trucs qu'ils développent en interne, et proposent des outils pour migrer ses données (bugs, wiki) pour ne pas être enfermé chez eux (par contre effectivement ça ne rend pas portable les outils développés pour leur API; mais ça me semble être difficilement de leur faute).
Si j'évite d'utiliser github et si j'encourage les gens à envisager une alternative libre ce n'est pas parce que je trouve le service proposé de mauvaise qualité ou que je n'aime pas les gens qui le développent, c'est parce qu'il est propriétaire.
(Ça ne contredit bien-sûr pas ton argumentation d'ensemble que je soutiens.)