Je suis tout à fait d'accord avec Zenitram ici : pour moi utiliser Windows pour développer son programme et utiliser Github pour héberger son programme c'est du même ordre d'idée. Dans les deux cas il s'agit d'outils propriétaires utilisés pendant le développement.
Nous sommes d'accord mais nous conclusions sont différentes en raison de priorités différentes : il choisit de maximiser la qualité technique (en tout cas telle qu'il la perçoit) de ses outils aux dépends de leur liberté, et moi je choisis de prendre en compte la liberté de façon très importante, déterminante (mais la qualité technique entre aussi en compte, il y a un seuil d'acceptation). Lui trouve Windows et Github acceptables et moi je trouve Windows ainsi que Github discutables, à partir du moment où il existe une alternative "raisonnable" (c'est à dire "au moins presque aussi bien"). GNU/Linux (ou un BSD) et gitorious me paraissent entrer dans ce cadre.
Xavier, tu fais une différence subtile entre "utiliser pendant le développement" et "utiliser à l'exécution". Mais pour moi ça n'a pas d'importance dans le sens où :
- Il me semble discutable de dire que les programmes d'un langage portable "utilisent" l'OS sous-jacent pendant l'exécution. En tout cas ils n'en dépendent pas.
- Quand on développe un logiciel destiné à l'ensemble des utilisateurs (donc pas strictement à ses besoins personnels), exécuter le programme sur sa machine entre souvent dans le cadre du développement. Si j'écris un logiciel sous windows qui est surtout utilisé par des GNU/Linuxiens, le programme est développé (et testé) sous windows mais au final il est utilisé sur une plateforme libre.
Je ne vois pas l'intérêt de cette différence, qui me semble bien faiblarde, et à mon avis elle n'excuse en rien l'utilisation d'outils propriétaires quand on peut s'en passer, surtout dans le cadre d'un développement qui a aussi une portée symbolique (un site sur le libre).
J'ai lu l'argumentaire de Karl Fogel (quatrième question) et il ne me convainc pas. Ses arguments :
- "Vous utilisez aussi le moteur de recherche de Google qui est propriétaire"; oui mais si je connaissais une alternative libre répondant à mes besoins ("raisonnable") je l'utiliserais. Et l'utilisation d'un outil propriétaire ne justifie pas l'utilisation d'outils propriétaires supplémentaires ! Au contraire il faudrait limiter leur nombre tant que possible/raisonnable.
- "si le code de Google Code était disponible, vous n'auriez pas l'infrastructure pour le faire tourner chez vous de toute façon"; l'argument classique du "oui mais on ne lit pas le code de toute façon donc on s'en fout", tout aussi mauvais que d'habitude. D'ailleurs de nombreuses personnes hébergent un gitorious sur leur serveur.
- "Ok launchpad permet de leur envoyer des patches mais il est soumis à leur approbation avant d'être mis en production"; j'ai vraiment besoin de préciser que cet argument est nullissime ?
- "Tout ça c'est trop compliqué, admettez votre défaite, choisissez un service qui est bon techniquement et fermez votre gueule, on est à l'ère de l'agriculture et de l'urbanisation ma bonne dame"; toi tu manquais vraiment d'arguments...
Bref, une attitude défaitiste : "oui mais tout le monde utilise github alors on l'utilise, tant pis si c'est propriétaire". Lesquels des outils libres que l'on utilise quotidiennement aujourd'hui existeraient si une telle mentalité avait toujours été appliquée ?
[^] # Re: github ça pue, c'est pas libre
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Évolutions du site. Évalué à 4.
Je suis tout à fait d'accord avec Zenitram ici : pour moi utiliser Windows pour développer son programme et utiliser Github pour héberger son programme c'est du même ordre d'idée. Dans les deux cas il s'agit d'outils propriétaires utilisés pendant le développement.
Nous sommes d'accord mais nous conclusions sont différentes en raison de priorités différentes : il choisit de maximiser la qualité technique (en tout cas telle qu'il la perçoit) de ses outils aux dépends de leur liberté, et moi je choisis de prendre en compte la liberté de façon très importante, déterminante (mais la qualité technique entre aussi en compte, il y a un seuil d'acceptation). Lui trouve Windows et Github acceptables et moi je trouve Windows ainsi que Github discutables, à partir du moment où il existe une alternative "raisonnable" (c'est à dire "au moins presque aussi bien"). GNU/Linux (ou un BSD) et gitorious me paraissent entrer dans ce cadre.
Xavier, tu fais une différence subtile entre "utiliser pendant le développement" et "utiliser à l'exécution". Mais pour moi ça n'a pas d'importance dans le sens où :
- Il me semble discutable de dire que les programmes d'un langage portable "utilisent" l'OS sous-jacent pendant l'exécution. En tout cas ils n'en dépendent pas.
- Quand on développe un logiciel destiné à l'ensemble des utilisateurs (donc pas strictement à ses besoins personnels), exécuter le programme sur sa machine entre souvent dans le cadre du développement. Si j'écris un logiciel sous windows qui est surtout utilisé par des GNU/Linuxiens, le programme est développé (et testé) sous windows mais au final il est utilisé sur une plateforme libre.
Je ne vois pas l'intérêt de cette différence, qui me semble bien faiblarde, et à mon avis elle n'excuse en rien l'utilisation d'outils propriétaires quand on peut s'en passer, surtout dans le cadre d'un développement qui a aussi une portée symbolique (un site sur le libre).
J'ai lu l'argumentaire de Karl Fogel (quatrième question) et il ne me convainc pas. Ses arguments :
- "Vous utilisez aussi le moteur de recherche de Google qui est propriétaire"; oui mais si je connaissais une alternative libre répondant à mes besoins ("raisonnable") je l'utiliserais. Et l'utilisation d'un outil propriétaire ne justifie pas l'utilisation d'outils propriétaires supplémentaires ! Au contraire il faudrait limiter leur nombre tant que possible/raisonnable.
- "si le code de Google Code était disponible, vous n'auriez pas l'infrastructure pour le faire tourner chez vous de toute façon"; l'argument classique du "oui mais on ne lit pas le code de toute façon donc on s'en fout", tout aussi mauvais que d'habitude. D'ailleurs de nombreuses personnes hébergent un gitorious sur leur serveur.
- "Ok launchpad permet de leur envoyer des patches mais il est soumis à leur approbation avant d'être mis en production"; j'ai vraiment besoin de préciser que cet argument est nullissime ?
- "Tout ça c'est trop compliqué, admettez votre défaite, choisissez un service qui est bon techniquement et fermez votre gueule, on est à l'ère de l'agriculture et de l'urbanisation ma bonne dame"; toi tu manquais vraiment d'arguments...
Bref, une attitude défaitiste : "oui mais tout le monde utilise github alors on l'utilise, tant pis si c'est propriétaire". Lesquels des outils libres que l'on utilise quotidiennement aujourd'hui existeraient si une telle mentalité avait toujours été appliquée ?