Mais systemd est-il une avancée réelle ? Sur les serveurs je crois que le système init ne nécessite pas vraiment de remplacement : il fonctionne, il est simple et il n'y a pas vraiment besoin de démarrage en parallèle.
Parfois les services sont un peu buggés et perdent des processus suite à des événements inattendus:
Un script CGI qui forke deux fois.
Un démon avec des child processes dont le process principal meurt.
Un démon qui forke deux fois inconditionnellement et ne gère pas les PIDfiles.
etc.
systemctl restart $service tue ces processus paumés, mais ce n'est généralement pas le cas du script d'init old-school associé au service, ou en tout cas ce n'est pas faisable de façon fiable sans modifier le démon en lui-même (et encore, un bug peut toujours arriver).
Le "cacheage" de ce qui est envoyé sur les sockets des démons qui sont en train de redémarrer ça peut aussi être vachement utile sur un serveur.
Donc tu as raison, on se fout de démarrer les services en parallèle, mais pour d'autres choses systemd ça peut être vraiment sympa.
[^] # Re: ce type il devrait arrêter de bosser su GNU/Linux
Posté par nud . En réponse au journal Lennart casse les logs!. Évalué à 6.
Parfois les services sont un peu buggés et perdent des processus suite à des événements inattendus:
systemctl restart $service tue ces processus paumés, mais ce n'est généralement pas le cas du script d'init old-school associé au service, ou en tout cas ce n'est pas faisable de façon fiable sans modifier le démon en lui-même (et encore, un bug peut toujours arriver).
Le "cacheage" de ce qui est envoyé sur les sockets des démons qui sont en train de redémarrer ça peut aussi être vachement utile sur un serveur.
Donc tu as raison, on se fout de démarrer les services en parallèle, mais pour d'autres choses systemd ça peut être vraiment sympa.