> Cosmoe qui se rapproche ouvertement de BeOS
>(compatibilité source, voire binaire si possible)
> et se base sur un noyau Linux (pour les drivers)
>(Pourquoi alors ne pas se tourner directement vers OpenBeOS ?)
Tu réponds toi-même a la question: OpenBeOS est basé sur NewOS un nouveau noyeau, les drivers devront donc etre adapté|recodé ce qui represente beaucoup de travail si tu veux avoir autre chose qu'un toy-OS (ca tourne sur les machines avec le meme materiel que les developpeurs et nulle part ailleur).
C'est marqué dans la FAQ de Cosmoe, les raisons du choix du noyeau..
A mon avis, il a la meilleur approche: prendre un noyeau mature: Linux (pourquoi changer alors qu'en plus maintenant il y a le patch low-latency) mais remplacer X-Window (l'approche tout dans le client, beurk!).
Moi ce que j'aimerais plutot savoir c'est pourquoi les developpeurs de OpenBeOS n'ont pas repris un noyeau Linux ou BSD plutot que NewOS?
Masochisme :-) ??
[^] # Re: Syllable
Posté par reno . En réponse à la dépêche Des nouvelles d'AtheOS. Évalué à 10.
>(compatibilité source, voire binaire si possible)
> et se base sur un noyau Linux (pour les drivers)
>(Pourquoi alors ne pas se tourner directement vers OpenBeOS ?)
Tu réponds toi-même a la question: OpenBeOS est basé sur NewOS un nouveau noyeau, les drivers devront donc etre adapté|recodé ce qui represente beaucoup de travail si tu veux avoir autre chose qu'un toy-OS (ca tourne sur les machines avec le meme materiel que les developpeurs et nulle part ailleur).
C'est marqué dans la FAQ de Cosmoe, les raisons du choix du noyeau..
A mon avis, il a la meilleur approche: prendre un noyeau mature: Linux (pourquoi changer alors qu'en plus maintenant il y a le patch low-latency) mais remplacer X-Window (l'approche tout dans le client, beurk!).
Moi ce que j'aimerais plutot savoir c'est pourquoi les developpeurs de OpenBeOS n'ont pas repris un noyeau Linux ou BSD plutot que NewOS?
Masochisme :-) ??