C’est embêtant parce que je suis assez d’accord avec toi. Dans le sens où il est difficile d’appliquer le « libre » à autre chose du code libre. C’est bien pour cela que je me mets en porte-à-faux de Zenitram, entre autres, qui font croire qu’ils détiennent la vérité sur ce qui est libre ou pas.
Il y a deux catégories de troll à ce niveau là :
— ceux qui appliquent textuellement les 4 libertés sans prendre en compte la différence avec le logiciel ;
— ceux qui interprète et adaptent à l’extrême (dont je fais partie;).
Je fais donc une proposition: ne pas utiliser "libriste". Préférer plutôt "Promoteur de logiciel libre", ou un truc du genre, dont on connaît le sens.
Là je ne suis pas d’accord. On va pas arrêter d’utiliser un mot sous prétexte que sa définition est remise en cause. Il suffit de définir clairement ce qu’est libriste. Et ce n’est que récemment que le libre s’est étendu à autre chose que du code, pendant longtemps le qualificatif libriste (à commencer par les acteurs historiques : Redhat, la FSF & co) était parfaitement compris comme : à base de logiciels libres et s’en servant sans en travestir l’idée derrière (ie. modifications remises au public même quand ça n’est pas strictement nécessaire, cf. gitorious vs. github). Je continuerai à utiliser ce mot pour des initiatives telles que présentées dans ce journal, n’en déplaise aux bornés qui veulent absolument imposer leur définition, parce que je suis à peu près certains que beaucoup le comprend comme je le comprend, et que le message passe parfaitement.
De plus, j’irais même jusqu’à faire la distinction entre service libre (aka « libre service ») et service libriste. Remarque qu’il y a déjà eu un glissement de vocabulaire...
Selon le mix de définition de "libriste" qu'on prend chez vous, soit l'un est libre, soit l'autre, soit aucun.
Soit les deux, et c’est mon point de vue (dire que la ferme de compilation n’est pas libre n’était pour moi qu’un raisonnement par l’absurde en appliquant le critère de Zenitram).
Selon le mix de définition de "libriste" qu'on prend chez vous, soit l'un est libre, soit l'autre, soit aucun.
Perso. je m’en tape de la définition, c’est un problème compliqué. Mais j’en ai marre de voir depuis quelques temps toute initiative qui se dit « (削除) libre (削除ここまで)libriste » sur Linuxfr se faire systématiquement détruire, par les mêmes personnes. Personnes qui imposent leur définition de manière bornée, sans recul, et extrêmement aggressives, sans aucune source. Perso. ça me gonfle de voir que plus personne ne vas présenter une initiative proche du libre si c’est pour se faire rembarrer à chaque fois, alors que quand je viens sur Linuxfr c’est aussi pour me tenir au courant de ce genre d’initiatives.
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à 1.
C’est embêtant parce que je suis assez d’accord avec toi. Dans le sens où il est difficile d’appliquer le « libre » à autre chose du code libre. C’est bien pour cela que je me mets en porte-à-faux de Zenitram, entre autres, qui font croire qu’ils détiennent la vérité sur ce qui est libre ou pas.
Il y a deux catégories de troll à ce niveau là :
— ceux qui appliquent textuellement les 4 libertés sans prendre en compte la différence avec le logiciel ;
— ceux qui interprète et adaptent à l’extrême (dont je fais partie;).
Là je ne suis pas d’accord. On va pas arrêter d’utiliser un mot sous prétexte que sa définition est remise en cause. Il suffit de définir clairement ce qu’est libriste. Et ce n’est que récemment que le libre s’est étendu à autre chose que du code, pendant longtemps le qualificatif libriste (à commencer par les acteurs historiques : Redhat, la FSF & co) était parfaitement compris comme : à base de logiciels libres et s’en servant sans en travestir l’idée derrière (ie. modifications remises au public même quand ça n’est pas strictement nécessaire, cf. gitorious vs. github). Je continuerai à utiliser ce mot pour des initiatives telles que présentées dans ce journal, n’en déplaise aux bornés qui veulent absolument imposer leur définition, parce que je suis à peu près certains que beaucoup le comprend comme je le comprend, et que le message passe parfaitement.
De plus, j’irais même jusqu’à faire la distinction entre service libre (aka « libre service ») et service libriste. Remarque qu’il y a déjà eu un glissement de vocabulaire...
Soit les deux, et c’est mon point de vue (dire que la ferme de compilation n’est pas libre n’était pour moi qu’un raisonnement par l’absurde en appliquant le critère de Zenitram).
Perso. je m’en tape de la définition, c’est un problème compliqué. Mais j’en ai marre de voir depuis quelques temps toute initiative qui se dit «
(削除) libre (削除ここまで)libriste » sur Linuxfr se faire systématiquement détruire, par les mêmes personnes. Personnes qui imposent leur définition de manière bornée, sans recul, et extrêmement aggressives, sans aucune source. Perso. ça me gonfle de voir que plus personne ne vas présenter une initiative proche du libre si c’est pour se faire rembarrer à chaque fois, alors que quand je viens sur Linuxfr c’est aussi pour me tenir au courant de ce genre d’initiatives.