donc d'après toi, j'en reviens à une réponse possible : si je ne veux pas de concurrence que personnellement je qualifierais de "déloyale" parce qu'elle utilise le travail du concurrent sans rien donner en retour, alors faut pas faire de libre.
C'est ce que j'essaye effectivement de te faire comprendre depuis le début : ton "besoin" tel que défini dans le journal (libre + empêcher les parasites) est impossible, par définition du libre.
Mais nous, lecteur de ton journal, ne pouvons savoir ce qui est le plus important pour toi (libre ou empécher les parasites), et tes commentaires laissaient à penser que tu préféres virer le libre plutôt que laisser faire les parasites.
Si tu avais clairement exprimé tes priorités, le mot AGPL aurait tout de suite été proposé, car c'est la licence la plus adaptée. Preuve que je ne suis pas le seul à mal comprendre, les autres ont mis des plombes à te proposer ce mot.
Si par contre, je m'en fous de la concurrence, alors je peux. Et personnellement je pencherais plus pour l'AGPL pour que les autres fassent bénéficier de leurs modifications.
Oui, mais dans ce cas, tu élimineras vraiment peu de monde, comme dit les gens ont plus tendance à poser un bandeau de pub vite fait(voir par exemple mediainfo avec le top level domain en org, non pas de lien direct il ne faut surtotu pas lui faire de pub. C'est pas moi qui gagne les sous, le gars a juste posé un bandeau de pub sur mon logiciel, que je le mette en AGPL ne changerai donc rien), et les autres sauront très bien te cacher qu'ils utilisent ton logiciel modifié (exemple : virer toute la partie graphique, et tu verras jamais que c'est utilisé).
Regarde tous les sites listés ici, ils sont tous en GPL, ce n'est pas pour rien. l'AGPL a assez mauvaise réputation (non méritée car elle est très logique pour du web, mais c'es comme ça), et créer une communauté autour sera plus difficile, même pour des libristes.
[^] # Re: lapincompris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 3.
C'est ce que j'essaye effectivement de te faire comprendre depuis le début : ton "besoin" tel que défini dans le journal (libre + empêcher les parasites) est impossible, par définition du libre.
Mais nous, lecteur de ton journal, ne pouvons savoir ce qui est le plus important pour toi (libre ou empécher les parasites), et tes commentaires laissaient à penser que tu préféres virer le libre plutôt que laisser faire les parasites.
Si tu avais clairement exprimé tes priorités, le mot AGPL aurait tout de suite été proposé, car c'est la licence la plus adaptée. Preuve que je ne suis pas le seul à mal comprendre, les autres ont mis des plombes à te proposer ce mot.
Oui, mais dans ce cas, tu élimineras vraiment peu de monde, comme dit les gens ont plus tendance à poser un bandeau de pub vite fait(voir par exemple mediainfo avec le top level domain en org, non pas de lien direct il ne faut surtotu pas lui faire de pub. C'est pas moi qui gagne les sous, le gars a juste posé un bandeau de pub sur mon logiciel, que je le mette en AGPL ne changerai donc rien), et les autres sauront très bien te cacher qu'ils utilisent ton logiciel modifié (exemple : virer toute la partie graphique, et tu verras jamais que c'est utilisé).
Regarde tous les sites listés ici, ils sont tous en GPL, ce n'est pas pour rien. l'AGPL a assez mauvaise réputation (non méritée car elle est très logique pour du web, mais c'es comme ça), et créer une communauté autour sera plus difficile, même pour des libristes.