En général, quand une œuvre est "moins accessible" qu'une autre, c'est soit qu'elle plaît moins (auquel cas je ne vois pas en quoi c'est choquant qu'elle soit moins accessible), soit que l'auteur a tout fait pour qu'elle soit moins accessible (mais pour ça il faut vraiment qu'il ait mis le paquet, étant donné que ni le copyright, ni même les DRM n'ont jusqu'ici réussi à entraver le partage).
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton alternative: en présentant l'hypothèse où une œuvre «moins accessible» l'est parcequ'elle plaît moins, j'ai l'impression que tu fais comme si tout le monde avait un accès instantané à l'ensemble des œuvre existantes et pouvait décider si elle plaît ou non. Or justement la possibilité de juger une œuvre est conditionnée par son accessibilité: je ne peux pas décider si une œuvre me plaît ou non avant d'avoir été à son contact. Il y a là une dimension évolutive qui empêche d'énoncer un constat simple.
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 4.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton alternative: en présentant l'hypothèse où une œuvre «moins accessible» l'est parcequ'elle plaît moins, j'ai l'impression que tu fais comme si tout le monde avait un accès instantané à l'ensemble des œuvre existantes et pouvait décider si elle plaît ou non. Or justement la possibilité de juger une œuvre est conditionnée par son accessibilité: je ne peux pas décider si une œuvre me plaît ou non avant d'avoir été à son contact. Il y a là une dimension évolutive qui empêche d'énoncer un constat simple.