Alors certes, quand on se lance dans une action politique qui va remuer des fourmilières, on doit faire gaffe à des petits détails de ce genre, mais du coup ça nécessite un surcroit de travail, de précautions, pour utiliser des outils qui paraissent faciles au commun des mortels.
Ça pourrait être l'inverse.
Regarde, quand une association écolo russe un peu trop subversive utilise Windows, on lui envoie la police pour saisir leurs machines, histoire de vérifier que leurs versions ne sont pas crackées. Bon, il se trouve que d'un côté on a un Microsoft qui est assez laxiste sur le piratage (et même qui s'en réjouit), dans un pays où on pirate beaucoup de logiciels, de l'autre une association qui a pris les précautions que tu mentionnes.
Mais ce qui est venu à l'esprit de tous, c'est "ils auraient pu faire comme nous, être réglos et utiliser un OS qui ne nécessite pas de lire un gros CLUF"...
C'est un peu le problème avec les conditions d'utilisation ou les règles qui sont assez complexes et contraignants pour être certain qu'on puisse toujours trouver quelque chose contre quelqu'un: le quidam moyen ne sera pas inquiété, par contre ça sert de prétexte pour censurer à des fins politiques.
On cite Facebook et Crimosoft, on pourrait aussi citer Nokia, Bouygues, Blackberry, Skype et une kyrielle d'entreprises pour lesquelles on constate ce genre de chose. Mais en fait ça concerne tous les organismes puissants, et notamment les États.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi nos codes regorgeaient de lois débiles, d'un autre âge, parfois inefficaces et toujours inappliquées ? Je mettrais mes cornes à couper que c'est pour pouvoir les appliquer quand cela arrange...(*)
Une loi interdisant la diffamation est débile, et aucune personne normale ne fait un procès pour la moindre insulte. En revanche, une telle loi permet de faire taire une personne développant un thèse tellement subversive qu'un puissant à l'ego surdimensionné la trouvera insultante.
Une loi interdisant d'utiliser un logiciel comme VLC est débile et inappliquée, seulement on pourra reprocher à une personne un peu trop dissidente d'utiliser VLC, quand on ne trouve rien d'autre à lui reprocher.
Même chose pour les lois interdisant de se cacher le visage ou obligeant les femmes à faire une demande en préfecture si elles veulent "s'habiller en homme". Tant que ces lois sont inappliquées, le peuple a tendance à les oublier. On les ressort pour infliger une peine à quelqu'un de dangereux, pour le mettre en prison ou simplement lui foutre la trouille.
(*) Entre autres, hein. Une loi inappliquée peut aussi servir à manipuler l'opinion. La loi interdisant de se cacher le visage, présentée dans les médias comme une loi anti-burqa, avait surtout ce but, je pense.
Après il y a aussi des imprévus. Par exemple des policiers zélés qui appliqueront la loi à la lettre, et qui mettront un type en garde à vue pour avoir marché sur la route ou envoyé un SMS subversif. Là, on en parle juste pas au journal télévisé, et on croise les doigts pour que ça ne fasse pas trop de bruit sur le net.
[^] # Re: Merci de sourcer
Posté par gnuzer . En réponse à la dépêche Wikileaks, le PROTECT-IP Act, ou comment asphyxier une organisation. Évalué à 10.
Ça pourrait être l'inverse.
Regarde, quand une association écolo russe un peu trop subversive utilise Windows, on lui envoie la police pour saisir leurs machines, histoire de vérifier que leurs versions ne sont pas crackées. Bon, il se trouve que d'un côté on a un Microsoft qui est assez laxiste sur le piratage (et même qui s'en réjouit), dans un pays où on pirate beaucoup de logiciels, de l'autre une association qui a pris les précautions que tu mentionnes.
Mais ce qui est venu à l'esprit de tous, c'est "ils auraient pu faire comme nous, être réglos et utiliser un OS qui ne nécessite pas de lire un gros CLUF"...
On cite Facebook et Crimosoft, on pourrait aussi citer Nokia, Bouygues, Blackberry, Skype et une kyrielle d'entreprises pour lesquelles on constate ce genre de chose. Mais en fait ça concerne tous les organismes puissants, et notamment les États.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi nos codes regorgeaient de lois débiles, d'un autre âge, parfois inefficaces et toujours inappliquées ? Je mettrais mes cornes à couper que c'est pour pouvoir les appliquer quand cela arrange...(*)
Une loi interdisant la diffamation est débile, et aucune personne normale ne fait un procès pour la moindre insulte. En revanche, une telle loi permet de faire taire une personne développant un thèse tellement subversive qu'un puissant à l'ego surdimensionné la trouvera insultante.
Une loi interdisant d'utiliser un logiciel comme VLC est débile et inappliquée, seulement on pourra reprocher à une personne un peu trop dissidente d'utiliser VLC, quand on ne trouve rien d'autre à lui reprocher.
Même chose pour les lois interdisant de se cacher le visage ou obligeant les femmes à faire une demande en préfecture si elles veulent "s'habiller en homme". Tant que ces lois sont inappliquées, le peuple a tendance à les oublier. On les ressort pour infliger une peine à quelqu'un de dangereux, pour le mettre en prison ou simplement lui foutre la trouille.
(*) Entre autres, hein. Une loi inappliquée peut aussi servir à manipuler l'opinion. La loi interdisant de se cacher le visage, présentée dans les médias comme une loi anti-burqa, avait surtout ce but, je pense.
Après il y a aussi des imprévus. Par exemple des policiers zélés qui appliqueront la loi à la lettre, et qui mettront un type en garde à vue pour avoir marché sur la route ou envoyé un SMS subversif. Là, on en parle juste pas au journal télévisé, et on croise les doigts pour que ça ne fasse pas trop de bruit sur le net.