Sinon, ton exemple des 10km/h est débile et dévalorise toute ton argumentation.
Effectivement. J'aurai dû mettre 0, car l'argumentation balancée est aussi utile pour 0 (ben oui, c'est encore plus écologique et moins accidentogène). Faudrait changer d'argument, ou les pousser jusqu'au bout pour les assumer.
Il est tout à fait possible d'avoir plusieurs objectifs pondérés quand tu te fixes des règles. Par exemple "minimiser les risques, la pollution, tout en gardant la possibilité de se déplacer". Donc ton argument est débile. Mais tu le sais.
Et ça peut tout autant justifier le fait de mettre une même limite partout. Dans ce cas là, l'objectif peut être d'avoir une règle simple d'application partout. Parce que même en Allemagne, en dehors des autoroutes, tu as des vitesses limites, en ville et hors agglomération, ce qui devrait être complètement débile selon ton point de vue.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Lever le pied pendant 2 minutes...
Posté par 2PetitsVerres (Mastodon) . En réponse au journal De la "sécurité" routière et de la démocratie (par un motard courageux). Évalué à 2.
Il est tout à fait possible d'avoir plusieurs objectifs pondérés quand tu te fixes des règles. Par exemple "minimiser les risques, la pollution, tout en gardant la possibilité de se déplacer". Donc ton argument est débile. Mais tu le sais.
Et ça peut tout autant justifier le fait de mettre une même limite partout. Dans ce cas là, l'objectif peut être d'avoir une règle simple d'application partout. Parce que même en Allemagne, en dehors des autoroutes, tu as des vitesses limites, en ville et hors agglomération, ce qui devrait être complètement débile selon ton point de vue.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.