On ne cherche pas à former les gens (ben oui "on" a pas envi de faire de la formation) et on considère que les gens d'eux même doivent savoir comment faire fonctionner leurs outils informatiques.
Hé, c'est pareil dans d'autres domaines: on ne t'offre pas des cours de chimie, mais tu es responsable si tu brûles des pneus dans le jardin.
Dans la vie, quand tu décides d'entreprendre quelque chose, tu as:
la possibilité d'une formation payante, parfois obligatoire si des vies sont en jeu (conduite d'un véhicule automobile par exemple),
à ta disposition, des informations et une formation,
une loi qui te rend responsable de tes conneries.
Je décide de prendre un chien: soit j'estime savoir me démerder, soit je vais m'informer sur comment l'éduquer pour éviter qu'il morde les gens ou endommage le bien d'autrui. Dans tout les cas, si cela arrive, ma responsabilité civile est engagée. On ne m'offre pas des cours de dressage quand j'achète un chien: c'est à moi d'estimer si j'en ai besoin ou pas.
Pourquoi, bon sang, fonctionner différemment s'il s'agit d'ordinateur? À partir du moment où les gens seraient responsables, ce serait à eux d'estimer s'ils ont besoin d'être formés ou pas. Ce qu'il manque, c'est simplement une responsabilisation, c'est à dire une répercussion de la bêtise de l'utilisateur sur lui-même (et pas, comme c'est le cas actuellement, sur d'autres que lui-même), qui permette de faire prendre conscience de l'existence d'une norme sociale à ne pas dépasser, donc de l'éventuelle nécessité de s'informer avant de faire n'importe quoi. Si ça devient interdit de faire n'importe quoi sur Internet, alors germera dans la culture générale l'idée selon laquelle faire n'importe quoi sur Internet est nuisible à autrui. Surtout si la justification de l'interdit (ne pas emmerder les autres) est pertinente.
Certaines interdictions sont peu respectées car jugées illégitimes (ne pas consommer certaines drogues, ne pas télécharger des DivX en P2P), d'autres sont respectées car jugées légitimes (ne pas voler, ne pas faire du bruit à 3H du matin). Personne n'osera de bonne foi râler parce qu'il a pris une amende pour tapage nocturne. Je doute qu'on trouve quelqu'un pour râler parce qu'il a pris une amende pour avoir relayé une attaque DDOS. Mais, pour que cette prise de conscience s'effectue, il faut d'abord une responsabilisation.
Je trouve étonnant que tu défendes le responsable du bordel (Claude Michu avec son PC qui spamme ou DDOS) sans avoir une pensée pour la victime du bordel (la boîte qui doit réserver une partie de son budget IT pour des solutions antispams, l'utilisateur d'un serveur qui subit un DDOS..).
Après, si Claude Michu estime qu'il a été lésé en téléchargeant une version warez d'un logiciel qui vaut 500€ sur la mule, parce que cette version contenait un troyen, libre à lui de tenir des logs de ses connexions P2P afin d'engager des poursuites contre l'auteur de ce logiciel cracké. Même si, personnellement, je le vois davantage comme un complice qui a accepté d'être payé en nature avec un service d'une valeur de 500€ pour jouer le rôle d'hébergeur d'un service de communication. Ce qui le met en infraction vis à vis de la LCEN, car il ne tient pas de logs des spams et attaques DDOS qu'il relaie.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Autorisations progressives
Posté par Grunt . En réponse au journal Bug dans l'interface chaise clavier. Évalué à 8.
Hé, c'est pareil dans d'autres domaines: on ne t'offre pas des cours de chimie, mais tu es responsable si tu brûles des pneus dans le jardin.
Dans la vie, quand tu décides d'entreprendre quelque chose, tu as:
la possibilité d'une formation payante, parfois obligatoire si des vies sont en jeu (conduite d'un véhicule automobile par exemple),
à ta disposition, des informations et une formation,
une loi qui te rend responsable de tes conneries.
Je décide de prendre un chien: soit j'estime savoir me démerder, soit je vais m'informer sur comment l'éduquer pour éviter qu'il morde les gens ou endommage le bien d'autrui. Dans tout les cas, si cela arrive, ma responsabilité civile est engagée. On ne m'offre pas des cours de dressage quand j'achète un chien: c'est à moi d'estimer si j'en ai besoin ou pas.
Pourquoi, bon sang, fonctionner différemment s'il s'agit d'ordinateur? À partir du moment où les gens seraient responsables, ce serait à eux d'estimer s'ils ont besoin d'être formés ou pas. Ce qu'il manque, c'est simplement une responsabilisation, c'est à dire une répercussion de la bêtise de l'utilisateur sur lui-même (et pas, comme c'est le cas actuellement, sur d'autres que lui-même), qui permette de faire prendre conscience de l'existence d'une norme sociale à ne pas dépasser, donc de l'éventuelle nécessité de s'informer avant de faire n'importe quoi. Si ça devient interdit de faire n'importe quoi sur Internet, alors germera dans la culture générale l'idée selon laquelle faire n'importe quoi sur Internet est nuisible à autrui. Surtout si la justification de l'interdit (ne pas emmerder les autres) est pertinente.
Certaines interdictions sont peu respectées car jugées illégitimes (ne pas consommer certaines drogues, ne pas télécharger des DivX en P2P), d'autres sont respectées car jugées légitimes (ne pas voler, ne pas faire du bruit à 3H du matin). Personne n'osera de bonne foi râler parce qu'il a pris une amende pour tapage nocturne. Je doute qu'on trouve quelqu'un pour râler parce qu'il a pris une amende pour avoir relayé une attaque DDOS. Mais, pour que cette prise de conscience s'effectue, il faut d'abord une responsabilisation.
Je trouve étonnant que tu défendes le responsable du bordel (Claude Michu avec son PC qui spamme ou DDOS) sans avoir une pensée pour la victime du bordel (la boîte qui doit réserver une partie de son budget IT pour des solutions antispams, l'utilisateur d'un serveur qui subit un DDOS..).
Après, si Claude Michu estime qu'il a été lésé en téléchargeant une version warez d'un logiciel qui vaut 500€ sur la mule, parce que cette version contenait un troyen, libre à lui de tenir des logs de ses connexions P2P afin d'engager des poursuites contre l'auteur de ce logiciel cracké. Même si, personnellement, je le vois davantage comme un complice qui a accepté d'être payé en nature avec un service d'une valeur de 500€ pour jouer le rôle d'hébergeur d'un service de communication. Ce qui le met en infraction vis à vis de la LCEN, car il ne tient pas de logs des spams et attaques DDOS qu'il relaie.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.