Rapidement, quelques liens qui expliquent l'intérêt de l'Ido selon des Idistes :
Visiblement j'ai eu beau la répéter plusieurs fois tu n'as toujours pas compris la question.
Ce genre de liens je les ai déjà lus mille fois.
Ce que je voudrais savoir, c'est si ceux qui défendent ces thèses aujourd'hui le font avec le but de promouvoir une alternative à l'anglais (auquel cas on peut parfois s'entendre) ou pour casser de l'espéranto. Et quand je vais voir les forums idistes, sur cette question, franchement j'en retire un avis mitigé.
pourquoi ne pas avoir une langue qui s'apprend encore plus vite que l'Esperanto.
Là encore, question fondamentale : plus facile pour qui ?
Si on veut être plus facile que l'espéranto il y a deux manières de voir les choses:
- soit on crée une langue plus proche des langues européennes, donc plus facile oui pour un européen, mais plus difficile pour un asiatique; c'est l'approche d'interlingua, et dans une moindre mesure, aussi celle de l'ido;
- soit on rend la langue encore moins européenne, on la rapproche par exemple du chinois ou du japonais (qui sont deux langues très différentes, soit dit en passant) ou même on essaie de faire quelque chose qui ne ressemble à rien de connu;
Je connais peu de projets de ce genre (je peux en citer mais je m'abstiendrai pour le moment pour éviter le troll), l'approche n'est pas absurde en soi mais tu dis toi même qu'on ne peut pas créer une langue qui soit proche de toutes à la fois. Voila pourquoi je dis que l'espéranto reste le meilleur compromis connu et même s'il est imparfait, même si on pouvait faire mieux, l'ido va clairement dans la direction opposée.
Alors, pourquoi ne passons-nous pas du temps à essayer d'améliorer l'espéranto? Primo parce qu'on n'a pas que ça à foutre, ça prend déjà du temps d'essayer de faire comprendre aux gens que la situation actuelle avec l'anglais est pas bien brillante. Deuxio parce que comme je disais plus haut, ce qui est plus facile pour l'un est plus difficile pour l'autre, et toute tentative de ce genre est vouée à créer la division (regarde ce qui se passe dans le monde du libre quand quiconque a l'odieuse idée de faire un fork). Et tertio, parce que comme tu l'as dit toi-même, il y a déjà des locuteurs qui n'ont peut-être pas envie de réapprendre la langue toutes les cinq minutes (voir ce qui se passe quand on tente de réformer l'orthographe du français).
Faut-il le répéter, l'espéranto a connu des évolutions, mais de façon lente et spontanée, c'est là toute la différence. Par exemple l'ido avait cru bon de créer un passif synthétique (forme en -adas si je me souviens bien). Depuis quelques années l'espéranto utilise -atas, et personne n'a décrété cela, c'est venu tout seul quand des gens se sont rendu compte que c'était juste conforme à la logique de l'espéranto tel qu'il existait déjà (combiner des suffixes existants plutôt qu'en créer de nouveaux comme le fait l'ido).
On n'est pas obligé d'être expert pour avoir un avis
Il y a quand même une nuance de taille entre donner son avis et accuser l'adversaire de ne pas avoir sérieusement étudié la question! Quand j'ai lu tes premières réponses j'ai réellement cru que tu étais, sinon un spécialiste, du moins quelqu'un qui savait de quoi il parlait. Tu as le droit de préférer l'ido, de donner des liens, etc. Mais venir me dire que je n'y connais rien, tu es très mal placé pour ça.
Tu peux ne pas être d'accord avec l'Ido, mais je trouve dommage de vouloir lui faire la guerre.
Mais qui veut faire la guerre, bon sang? Où donc, dans mes précédentes interventions, ai-je manifesté mon intention de faire la guerre à l'ido? N'ai-je pas explicitement dit le contraire? Par contre, tomber dans presque chaque forum sur quelqu'un qui se sert de l'ido ou de l'interlingua pour casser de l'espéranto, oui à un moment ça énerve franchement, surtout quand on vient nous dire après "si tu n'es pas d'accord c'est que tu n'y connais rien".
Alors oui, j'ai sérieusement étudié tout ce qu'on peut trouver sur l'ido. Je ne suis pas d'accord avec eux, j'ai des arguments linguistiques (je n'irai pas jusqu'à dire que je suis un expert mais que je connais quand même pas mal la question) pour penser que c'est un retour en arrière. Pour autant je n'ai pas de problème à dialoguer avec des gens sérieux. Avec d'autres par contre...
[^] # Re: Esperanto...
Posté par t_cordonnier . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 2.
Visiblement j'ai eu beau la répéter plusieurs fois tu n'as toujours pas compris la question.
Ce genre de liens je les ai déjà lus mille fois.
Ce que je voudrais savoir, c'est si ceux qui défendent ces thèses aujourd'hui le font avec le but de promouvoir une alternative à l'anglais (auquel cas on peut parfois s'entendre) ou pour casser de l'espéranto. Et quand je vais voir les forums idistes, sur cette question, franchement j'en retire un avis mitigé.
Là encore, question fondamentale : plus facile pour qui ?
Si on veut être plus facile que l'espéranto il y a deux manières de voir les choses:
- soit on crée une langue plus proche des langues européennes, donc plus facile oui pour un européen, mais plus difficile pour un asiatique; c'est l'approche d'interlingua, et dans une moindre mesure, aussi celle de l'ido;
- soit on rend la langue encore moins européenne, on la rapproche par exemple du chinois ou du japonais (qui sont deux langues très différentes, soit dit en passant) ou même on essaie de faire quelque chose qui ne ressemble à rien de connu;
Je connais peu de projets de ce genre (je peux en citer mais je m'abstiendrai pour le moment pour éviter le troll), l'approche n'est pas absurde en soi mais tu dis toi même qu'on ne peut pas créer une langue qui soit proche de toutes à la fois. Voila pourquoi je dis que l'espéranto reste le meilleur compromis connu et même s'il est imparfait, même si on pouvait faire mieux, l'ido va clairement dans la direction opposée.
Alors, pourquoi ne passons-nous pas du temps à essayer d'améliorer l'espéranto? Primo parce qu'on n'a pas que ça à foutre, ça prend déjà du temps d'essayer de faire comprendre aux gens que la situation actuelle avec l'anglais est pas bien brillante. Deuxio parce que comme je disais plus haut, ce qui est plus facile pour l'un est plus difficile pour l'autre, et toute tentative de ce genre est vouée à créer la division (regarde ce qui se passe dans le monde du libre quand quiconque a l'odieuse idée de faire un fork). Et tertio, parce que comme tu l'as dit toi-même, il y a déjà des locuteurs qui n'ont peut-être pas envie de réapprendre la langue toutes les cinq minutes (voir ce qui se passe quand on tente de réformer l'orthographe du français).
Faut-il le répéter, l'espéranto a connu des évolutions, mais de façon lente et spontanée, c'est là toute la différence. Par exemple l'ido avait cru bon de créer un passif synthétique (forme en -adas si je me souviens bien). Depuis quelques années l'espéranto utilise -atas, et personne n'a décrété cela, c'est venu tout seul quand des gens se sont rendu compte que c'était juste conforme à la logique de l'espéranto tel qu'il existait déjà (combiner des suffixes existants plutôt qu'en créer de nouveaux comme le fait l'ido).
Il y a quand même une nuance de taille entre donner son avis et accuser l'adversaire de ne pas avoir sérieusement étudié la question! Quand j'ai lu tes premières réponses j'ai réellement cru que tu étais, sinon un spécialiste, du moins quelqu'un qui savait de quoi il parlait. Tu as le droit de préférer l'ido, de donner des liens, etc. Mais venir me dire que je n'y connais rien, tu es très mal placé pour ça.
Mais qui veut faire la guerre, bon sang? Où donc, dans mes précédentes interventions, ai-je manifesté mon intention de faire la guerre à l'ido? N'ai-je pas explicitement dit le contraire? Par contre, tomber dans presque chaque forum sur quelqu'un qui se sert de l'ido ou de l'interlingua pour casser de l'espéranto, oui à un moment ça énerve franchement, surtout quand on vient nous dire après "si tu n'es pas d'accord c'est que tu n'y connais rien".
Alors oui, j'ai sérieusement étudié tout ce qu'on peut trouver sur l'ido. Je ne suis pas d'accord avec eux, j'ai des arguments linguistiques (je n'irai pas jusqu'à dire que je suis un expert mais que je connais quand même pas mal la question) pour penser que c'est un retour en arrière. Pour autant je n'ai pas de problème à dialoguer avec des gens sérieux. Avec d'autres par contre...