« Pour les frais de notaire, [...] les baisser me parait être une bonne idée. »
Moi je suis proprio et je trouve que c'est une très bonne idée. Je propose même qu'on subventionne tout nouvel acheteur de 500.000€. Et dans le cas où le prix serait inférieur à ce montant? Rassurez vous, la question ne se posera pas... les prix de l'immobilier se fixent en fonction de ce que l'acheteur peut mettre sur la table, pas de la limite que le vendeur se fixerait et à partir de laquelle il se considèrerait comme un gros enculé...
« Le problème cependant, c'est que si les prix baissent drastiquement, la majeure partie des gens qui ont acheté un bien pour y habiter (et non pour spéculer) vont être lésés. »
C'est exactement le contraire. Ce sont les gens qui spéculent qui se feraient enfler, pas les gens qui y habitent. Prenons un exemple : un couple achète un 2 pièces 100.000€ et y emménage. Tant qu'ils ne vendent pas, peut importe le cours, ils ne sont ni perdant ni gagnant. Dans le cas habituel, ce couple va avoir des enfants et va vouloir acheter un 4 pièces. Si les prix restent constant, le 4 pièces va valoir 200.000€ et ils vont devoir mettre 100.000€ en plus que la vente de leur ancien appart. Si les prix chutent de moitié, ils n'auront qu'à mettre 50.000€ ; si ils doublent, 200.000€ ; bref, pour le même bien, une baisse des prix leur est largement favorable.
Le raisonnement est bien sûr simplifié, et il existe des cas particuliers : si le couple quitte une région très chère vers une meilleur marché, si ils deviennent vieux, leur enfants ont quitté la maison, et ils veulent se racheter qq chose de plus petit. Mais en moyenne, ces cas se diluent dans l'intérêt général et la plupart des personnes modestes gagneraient à une baisse des prix, et ce sont les spéculateurs qui y perdraient, mais bon, ils n'avaient qu'à avoir un peu plus de flair et acheter des emprunts grecs...
[^] # Re: My 2 cents
Posté par calandoa . En réponse au journal [hs] Hacker l’immobilier.. Évalué à 10.
« Pour les frais de notaire, [...] les baisser me parait être une bonne idée. »
Moi je suis proprio et je trouve que c'est une très bonne idée. Je propose même qu'on subventionne tout nouvel acheteur de 500.000€. Et dans le cas où le prix serait inférieur à ce montant? Rassurez vous, la question ne se posera pas... les prix de l'immobilier se fixent en fonction de ce que l'acheteur peut mettre sur la table, pas de la limite que le vendeur se fixerait et à partir de laquelle il se considèrerait comme un gros enculé...
« Le problème cependant, c'est que si les prix baissent drastiquement, la majeure partie des gens qui ont acheté un bien pour y habiter (et non pour spéculer) vont être lésés. »
C'est exactement le contraire. Ce sont les gens qui spéculent qui se feraient enfler, pas les gens qui y habitent. Prenons un exemple : un couple achète un 2 pièces 100.000€ et y emménage. Tant qu'ils ne vendent pas, peut importe le cours, ils ne sont ni perdant ni gagnant. Dans le cas habituel, ce couple va avoir des enfants et va vouloir acheter un 4 pièces. Si les prix restent constant, le 4 pièces va valoir 200.000€ et ils vont devoir mettre 100.000€ en plus que la vente de leur ancien appart. Si les prix chutent de moitié, ils n'auront qu'à mettre 50.000€ ; si ils doublent, 200.000€ ; bref, pour le même bien, une baisse des prix leur est largement favorable.
Le raisonnement est bien sûr simplifié, et il existe des cas particuliers : si le couple quitte une région très chère vers une meilleur marché, si ils deviennent vieux, leur enfants ont quitté la maison, et ils veulent se racheter qq chose de plus petit. Mais en moyenne, ces cas se diluent dans l'intérêt général et la plupart des personnes modestes gagneraient à une baisse des prix, et ce sont les spéculateurs qui y perdraient, mais bon, ils n'avaient qu'à avoir un peu plus de flair et acheter des emprunts grecs...