Oui je le pense vraiment et oui le ton est volontairement provocateur.
Toute ta liste ne comporte que des missions humanitaires extérieures. On peut ajouter les missions purement militaires (Afrique, Afghanistan, ...). Et tout ça à un point commun, puisqu'il est besoin de préciser lequel, je précise : Il s'agit d'envoyer des hommes sur des théâtres d'opérations extérieurs. Il s'agit dans la grande majorité des cas d'un besoin de haute compétences pour chaque spécialité. Il s'agit de déployer, et de maintenir, des hommes par des moyens aériens et maritimes.
C'est bon, tu cernes le truc ?
Ras la casquette cette justification de tout ce gros de glandeurs payés à rien faire, partout, parce qu'une poignée de compétences utiles sont encore attachées à la "Terre", alors qu'elles pourraient être rattachés à une autre arme. Voilà la réalité, toujours sur un ton provocateur : des dizaines de milliers de mecs qui ne servent à rien et coûte une fortune, très loin de la réalité des besoins. La fin de l'Armée de Terre est une triple bonne chose :
1. en finir symboliquement avec une arme dont le but initial est de défendre le territoire (à moins qu'on est encore peur des chars allemands ?)
2. faire d'énormes économies budgétaires
3. rendre aux militaires effectivement actifs (dans 'active' y a pas beaucoup d'actifs...) une vraie bonne place, et des moyens redéployés.
aider ses anciennes colonies
sans compter que ça fait tourner l'économie intérieure
Tu le penses vraiment ou c'est de la pure provocation ?
le jour où t'aura une bonne grosse catastrophe naturelle près de chez toi
Et pour ça on justifie l'Armée de Terre ? hahaha et si on donnait un peu de moyens aux pompiers, les vrais professionnels de ce genre de situation ? Et si on permettait à la Sécurité Civile d'avoir de vrais entrainements et de bons équipements ?
Le ton de mon message était volontairement provocateur, le contenu du tiens involontairement et inutilement défensif :)
[^] # Re: critique or not critique
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal orange n'aime pas archos. Évalué à 8.
Oui je le pense vraiment et oui le ton est volontairement provocateur.
Toute ta liste ne comporte que des missions humanitaires extérieures. On peut ajouter les missions purement militaires (Afrique, Afghanistan, ...). Et tout ça à un point commun, puisqu'il est besoin de préciser lequel, je précise : Il s'agit d'envoyer des hommes sur des théâtres d'opérations extérieurs. Il s'agit dans la grande majorité des cas d'un besoin de haute compétences pour chaque spécialité. Il s'agit de déployer, et de maintenir, des hommes par des moyens aériens et maritimes.
C'est bon, tu cernes le truc ?
Ras la casquette cette justification de tout ce gros de glandeurs payés à rien faire, partout, parce qu'une poignée de compétences utiles sont encore attachées à la "Terre", alors qu'elles pourraient être rattachés à une autre arme. Voilà la réalité, toujours sur un ton provocateur : des dizaines de milliers de mecs qui ne servent à rien et coûte une fortune, très loin de la réalité des besoins. La fin de l'Armée de Terre est une triple bonne chose :
1. en finir symboliquement avec une arme dont le but initial est de défendre le territoire (à moins qu'on est encore peur des chars allemands ?)
2. faire d'énormes économies budgétaires
3. rendre aux militaires effectivement actifs (dans 'active' y a pas beaucoup d'actifs...) une vraie bonne place, et des moyens redéployés.
Tu le penses vraiment ou c'est de la pure provocation ?
Et pour ça on justifie l'Armée de Terre ? hahaha et si on donnait un peu de moyens aux pompiers, les vrais professionnels de ce genre de situation ? Et si on permettait à la Sécurité Civile d'avoir de vrais entrainements et de bons équipements ?
Le ton de mon message était volontairement provocateur, le contenu du tiens involontairement et inutilement défensif :)