Les politiques donnent des directives administratives dans ce genre de cas.
Ce ne sont pas des lois. ça fait partie du réglement intérieur d'une administration et qui peut changer aussi souvent que vous changez de chaussettes.
Les LL ne seront pas l'objet d'une utilisation obligatoire suite à une loi en france, ce sera plutôt une directive administrative.
A la rigueur, la seule chose que l'on puisse graver dans "le marbre", c'est l'obligation d'un standard inter-opérable.
Si jamais l'état a besoin d'un logiciel propriétaire trés spécifique, ils ne vont jamais s'interdir cet achat.
Par contre favoriser trés largement les LL pour toutes les tâches administratives courantes (traitement de courrier, de mails, etc) ne serait pas une atteinte à la "liberté du capitalisme" si le fameux TOC (cout total de possession = cout total d'un ordinateur hard+soft+maintenance) des LL est inférieur aux logiciels propriétaires.
Dans le cadre d'un appel d'offre, logiquement cela devrait être les LL qui devraient être choisis.
Et puis il faut arrêter de se mordre la queue.
La liberté absolue n'existe pas sinon, ça s'appelle l'anarchie.
La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Imposer le libre dans l'administration, c'est donner plus de libertés aux citoyens (leur données administrative ne seront pas prises en otage par un éditeur) tout en restreignant la liberté des éditeurs privés.
On a toujours un moment ou pour donner plus de libertés aux uns, on prend sur la liberté des autres.
Il faut arrêter d'être pur à un moment, les gars du marketing d'en face, ils ne pensent qu'à un seul truc "plus de fric" et feront tout ce qui est possible pour arriver à leur fin.
C'est illusoire de penser qu'un standard ouvert suffit sans les sources, il y aura toujours une société qui va revendiquer un brevet quelconque.
En plus sans les sources, on peut utiliser la bonne vielle technique de "l'embrace & extends" pour rendre le format interopérable inutile en quelques années.
Mais il est dans l'interêt intreséque des éditeurs de software de fournir des standards fermés pour avoir un avantage compétitif.
Seul les sociétés qui font du service comme IBM peuvent se permettre de donner leur standard car leur valeur ajouté ne se trouve pas dans le code, mais dans son déploiement et sa maintenance.
Ah mais oui, il y a la loi pour empécher tout ça, parles en à "BE" qui a coulé en partie parce que le marché des OEM était fermé, ça leur fait une belle jambe si M$ perde leur procès dans plusieurs mois.
Un état est et sera toujours bcp moins réactif qu'une société privé, ce n'est pas un reproche, c'est un constat, le seul moyen pour un état de lutter, c'est de ne pas jouer dans la même cour.
Les LL sont la seule solution pour être sur que l'état pourra a tout moment changer de fournisseur et continuer son service pratiqueemnt du jour au lendemain. Et ceux qui disent le contraire utilisent "Mentor" la lessive des gros menteurs.
<no_troll_hypothése type="improbable pour étayer le propos comme quoi la société de l'information est trop dépendante d'un de ses acteurs">
Imaginons le scénario extrème ou M$ disparait du jour au lendemain (je sais pas moi un astéroïde sur Redmond) et bien je ne le souhaite pas parce qu'on sera dans une merde noire le temps de trouver une solution de remplacement.
Et va faire évoluer tous les parcs windows de la planête avec 95% de la matière grise en moins qui savait comment faire.
</no_troll_hypothése>
Arrêtons de jouer les vierges effarouchées, "ah mais c'est horrible, nous allons enlever de la liberté aux poôvres éditeurs", oui mais eux font pareil avec nous, et ils emmerdent plus de monde tout ça au nom de l'argent.
Oui le LL est aussi un combat d'une certaine "idée" de l'utilisation des logiciels, le nier serait stupide. Nier le radicalisme de certains de ses acteurs comme RMS qui en énerve bcp (dont moi) serait stupide aussi. Mais ce n'est pas un combat politique (le LL n'est ni de droite ou de gauche).
# Pourquoi les gens parlent de légiférer, ça na rien à voir.
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche Tim O'Reilly: La politisation grandissante du Logiciel Libre. Évalué à 5.
Ce ne sont pas des lois. ça fait partie du réglement intérieur d'une administration et qui peut changer aussi souvent que vous changez de chaussettes.
Les LL ne seront pas l'objet d'une utilisation obligatoire suite à une loi en france, ce sera plutôt une directive administrative.
A la rigueur, la seule chose que l'on puisse graver dans "le marbre", c'est l'obligation d'un standard inter-opérable.
Si jamais l'état a besoin d'un logiciel propriétaire trés spécifique, ils ne vont jamais s'interdir cet achat.
Par contre favoriser trés largement les LL pour toutes les tâches administratives courantes (traitement de courrier, de mails, etc) ne serait pas une atteinte à la "liberté du capitalisme" si le fameux TOC (cout total de possession = cout total d'un ordinateur hard+soft+maintenance) des LL est inférieur aux logiciels propriétaires.
Dans le cadre d'un appel d'offre, logiquement cela devrait être les LL qui devraient être choisis.
Et puis il faut arrêter de se mordre la queue.
La liberté absolue n'existe pas sinon, ça s'appelle l'anarchie.
La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Imposer le libre dans l'administration, c'est donner plus de libertés aux citoyens (leur données administrative ne seront pas prises en otage par un éditeur) tout en restreignant la liberté des éditeurs privés.
On a toujours un moment ou pour donner plus de libertés aux uns, on prend sur la liberté des autres.
Il faut arrêter d'être pur à un moment, les gars du marketing d'en face, ils ne pensent qu'à un seul truc "plus de fric" et feront tout ce qui est possible pour arriver à leur fin.
C'est illusoire de penser qu'un standard ouvert suffit sans les sources, il y aura toujours une société qui va revendiquer un brevet quelconque.
En plus sans les sources, on peut utiliser la bonne vielle technique de "l'embrace & extends" pour rendre le format interopérable inutile en quelques années.
Mais il est dans l'interêt intreséque des éditeurs de software de fournir des standards fermés pour avoir un avantage compétitif.
Seul les sociétés qui font du service comme IBM peuvent se permettre de donner leur standard car leur valeur ajouté ne se trouve pas dans le code, mais dans son déploiement et sa maintenance.
Ah mais oui, il y a la loi pour empécher tout ça, parles en à "BE" qui a coulé en partie parce que le marché des OEM était fermé, ça leur fait une belle jambe si M$ perde leur procès dans plusieurs mois.
Un état est et sera toujours bcp moins réactif qu'une société privé, ce n'est pas un reproche, c'est un constat, le seul moyen pour un état de lutter, c'est de ne pas jouer dans la même cour.
Les LL sont la seule solution pour être sur que l'état pourra a tout moment changer de fournisseur et continuer son service pratiqueemnt du jour au lendemain. Et ceux qui disent le contraire utilisent "Mentor" la lessive des gros menteurs.
<no_troll_hypothése type="improbable pour étayer le propos comme quoi la société de l'information est trop dépendante d'un de ses acteurs">
Imaginons le scénario extrème ou M$ disparait du jour au lendemain (je sais pas moi un astéroïde sur Redmond) et bien je ne le souhaite pas parce qu'on sera dans une merde noire le temps de trouver une solution de remplacement.
Et va faire évoluer tous les parcs windows de la planête avec 95% de la matière grise en moins qui savait comment faire.
</no_troll_hypothése>
Arrêtons de jouer les vierges effarouchées, "ah mais c'est horrible, nous allons enlever de la liberté aux poôvres éditeurs", oui mais eux font pareil avec nous, et ils emmerdent plus de monde tout ça au nom de l'argent.
Oui le LL est aussi un combat d'une certaine "idée" de l'utilisation des logiciels, le nier serait stupide. Nier le radicalisme de certains de ses acteurs comme RMS qui en énerve bcp (dont moi) serait stupide aussi.
Mais ce n'est pas un combat politique (le LL n'est ni de droite ou de gauche).