Pas d'accord. S'il n'y avait eu Redhat, le système de paquets serait justement la différence principale entre les distribution (la plus visible en tout cas)."Moi, je prend telle distrib parce que je veux installer ce programme et y a un paquet qui existe" est le principal argument pour les distrib RPM (même si apparemment, ça commence à foirer).
tgz, rpm, deb, slp c'est un choix technique
On ne peut pas enlever cette possibilité à ceux qui créent.
D'ailleurs, ça ne devrait pas entrer en ligne de compte dans un standard. Le standard est censé être pour permettre aux applications de s'exécuter un peu partout. C'est un environnement de runtime (non?). A la limite, je suis extrêment content qu'il y ait l'arborescence (FHS), pas trop besion de parler de la compatibilité noyau ou libc. Mais le système de paquet n'entre pas en ligne de compte pour l'exécution.
Et qu'il y ait autant de formats de paquets que possible!
[^] # LIBERTE
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche Mandrake, RedHat et SuSE certifiées LSB. Évalué à 3.
tgz, rpm, deb, slp c'est un choix technique
On ne peut pas enlever cette possibilité à ceux qui créent.
D'ailleurs, ça ne devrait pas entrer en ligne de compte dans un standard. Le standard est censé être pour permettre aux applications de s'exécuter un peu partout. C'est un environnement de runtime (non?). A la limite, je suis extrêment content qu'il y ait l'arborescence (FHS), pas trop besion de parler de la compatibilité noyau ou libc. Mais le système de paquet n'entre pas en ligne de compte pour l'exécution.
Et qu'il y ait autant de formats de paquets que possible!