Non, vraiment : tu mélanges tout ! Ta réponse est tellement inorganisée que je ne sais même pas quel est le but de ton raisonnement.
Un seul récepteur nicotinique, à usage hautement spécifique, est construit sur 500 chaines protéiniques juxtaposées, représentant un total de 2500 acides aminés. Alignés dans le bon ordre, svp :p Il est surprenant de se contenter de l'explication d'une émergence fortuite alors qu'on retrouve ces structures dans les nématodes
Mon message t'incitait à essayer de te renseigner — un peu — avant de te lancer dans de vastes raisonnements dans un domaine qui me semble t'est étranger. Et boum, tu recommences à faire des approximations.
En quoi l’existence du récepteur nicotinique en particulier chez n'importe qui est-elle plus impressionnante que celle de n'importe quelle autre protéine ? En quoi est-ce un *mystère* ? Le fait que les cellules assurent leurs fonctions par des protéines massives et complexes dont à la fois la séquence et la forme (en 3D) sont nécessaires à leur fonctionnement n'est pas nouveau et ne remet rien en question de la théorie de l'Évolution. Bien au contraire, depuis qu'on est capable de faire des études biochimiques précises, on a pu confirmer la théorie de l'évolution maintes fois.
Quant aux nématodes, je ne vois pas en quoi ces organismes sont simples. Pluricellulaires, avec un système nerveux, en symbiose avec de nombreux micro-organismes, parfois parasites d'autres organismes, colonisant tous les milieux et avec plus d'un million d'espèces, etc. Bien au contraire !
Certains ont des cycles de développement très exotiques avec des phases parasitaires intermédiaires ex. Trichinella spiralis... Sans parler de ceux rigolos, dont j'ai oublié le nom, qui rendent les chenilles qu'ils ont parasitées bioluminescentes à cause des bactéries qu'ils ont ingérées).
les nématodes ( Nematoda : les pluridisciplinaires invertébrés les plus simples)
puis élucubrations, puis :
L'histoire de la totalité des sciences nous démontre quotidienne qu'il s'agit toujours là aussi d'une évolution, parfois houleuse.
Précisément : mets-toi à jour. On ne parle plus d'invertébrés depuis des 10aines d'années. Je te le redis, les groupes de la classification sont établis à partir de caractères partagés, et non de caractères absents (principe des invertébrés : sans vertèbres). C'est de la systématique cladistique. Le groupe des invertébrés est totalement hétérogène et n'est donc pas pertinent.
Tu en connais les bases, et j'en connais certainement moins que toi, mais cela ne fait pas de toi un expert.
Tu crois ? Si si... je suis un expert. :-)
Ta vision figée d'une science, ici la biologie, figée, tend à montrer que tu passes à côté du plus sympa
Je passe là dessus, étant chercheur (plus en biologie, mais bon, ça ne change pas grand-chose au principe), ça me fait doucement rigoler...
Il est évident qu'il manque là un élément, permettant de ramener cette probabilité vers un chiffre plus logique pour mener à l'apparition de la vie
Pour comprendre la théorie de l'évolution et éviter les erreurs de base que tu cumules dans tes messages, je te conseille de lire Guillaume Lecointre (un chercheur du MNHN, qui vulgarise très bien les problématiques liées à la théorie de l'évolution et notamment les erreurs classiques. D'ailleurs, il y a une vidéo intéressante ici : http://stream.ac-creteil.fr/play2.php?vid=958)
Non la théorie de l'évolution ne réponds pas parfaitement à toutes les questions. Pas encore
Je n'ai pas dit ça ! Par exemple, la théorie de l'évolution ne permet pas de dire pourquoi tu as 2 bras. Mais elle permet de dire comment tu as 2 bras.
Elle n'explique pas non plus pourquoi le ciel est bleu. Est-ce que ça l'invalide ?
J'ai juste dit que ta question était mauvaise (parce qu'elle ne veut rien dire), et que la complexité des mécanismes moléculaires de la cellule s'explique très bien par l'évolution. Et j'ajoute que la biochimie a même été décisive avec la génétique pour confirmer certaines institutions de Darwin difficilement démontrables autrement.
Si tu continues comme ça, je vais avoir du mal à changer de ton: au début c'était de la colère (marre de lire ces conneries sans queue ni tête), maintenant ça commence à m'amuser.
[^] # Peta bullshit
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ?. Évalué à 5.
Non, vraiment : tu mélanges tout ! Ta réponse est tellement inorganisée que je ne sais même pas quel est le but de ton raisonnement.
Mon message t'incitait à essayer de te renseigner — un peu — avant de te lancer dans de vastes raisonnements dans un domaine qui me semble t'est étranger. Et boum, tu recommences à faire des approximations.
En quoi l’existence du récepteur nicotinique en particulier chez n'importe qui est-elle plus impressionnante que celle de n'importe quelle autre protéine ? En quoi est-ce un *mystère* ? Le fait que les cellules assurent leurs fonctions par des protéines massives et complexes dont à la fois la séquence et la forme (en 3D) sont nécessaires à leur fonctionnement n'est pas nouveau et ne remet rien en question de la théorie de l'Évolution. Bien au contraire, depuis qu'on est capable de faire des études biochimiques précises, on a pu confirmer la théorie de l'évolution maintes fois.
Quant aux nématodes, je ne vois pas en quoi ces organismes sont simples. Pluricellulaires, avec un système nerveux, en symbiose avec de nombreux micro-organismes, parfois parasites d'autres organismes, colonisant tous les milieux et avec plus d'un million d'espèces, etc. Bien au contraire !
Certains ont des cycles de développement très exotiques avec des phases parasitaires intermédiaires ex. Trichinella spiralis... Sans parler de ceux rigolos, dont j'ai oublié le nom, qui rendent les chenilles qu'ils ont parasitées bioluminescentes à cause des bactéries qu'ils ont ingérées).
puis élucubrations, puis :
Précisément : mets-toi à jour. On ne parle plus d'invertébrés depuis des 10aines d'années. Je te le redis, les groupes de la classification sont établis à partir de caractères partagés, et non de caractères absents (principe des invertébrés : sans vertèbres). C'est de la systématique cladistique. Le groupe des invertébrés est totalement hétérogène et n'est donc pas pertinent.
Tu crois ? Si si... je suis un expert. :-)
Je passe là dessus, étant chercheur (plus en biologie, mais bon, ça ne change pas grand-chose au principe), ça me fait doucement rigoler...
Pour les proba sur le passé, cf : http://linuxfr.org/nodes/87433/comments/1271767 qui est limpide.
j'aime bien la table et la tasse de maclag aussi !
Oui, je crois ! Je te renvoie vers des manuels scolaires de 3e et de Terminale S, qui conviendront parfaitement à tes questionnements.
Sur la cladistique, tu peux peut-être essayer de trouver quelque par le documentaire "Espèce d'Espèce" qui vulgarise bien : http://www.hominides.com/html/actualites/espece-d-especes-documentaire-0171.php
Pour comprendre la théorie de l'évolution et éviter les erreurs de base que tu cumules dans tes messages, je te conseille de lire Guillaume Lecointre (un chercheur du MNHN, qui vulgarise très bien les problématiques liées à la théorie de l'évolution et notamment les erreurs classiques. D'ailleurs, il y a une vidéo intéressante ici : http://stream.ac-creteil.fr/play2.php?vid=958)
Je n'ai pas dit ça ! Par exemple, la théorie de l'évolution ne permet pas de dire pourquoi tu as 2 bras. Mais elle permet de dire comment tu as 2 bras.
Elle n'explique pas non plus pourquoi le ciel est bleu. Est-ce que ça l'invalide ?
J'ai juste dit que ta question était mauvaise (parce qu'elle ne veut rien dire), et que la complexité des mécanismes moléculaires de la cellule s'explique très bien par l'évolution. Et j'ajoute que la biochimie a même été décisive avec la génétique pour confirmer certaines institutions de Darwin difficilement démontrables autrement.
Si tu continues comme ça, je vais avoir du mal à changer de ton: au début c'était de la colère (marre de lire ces conneries sans queue ni tête), maintenant ça commence à m'amuser.