Mais comment des récepteurs aussi complexes que les récepteurs nicotiniques ont pu se retrouver dans des systèmes aussi simples que des invertébrés les plus simples, jamais sortis de la mer. L'émergence de ces structures ne peut être forfuite : elles se font par évolution.
Hum, bonne question, non ?
Non vraiment ! Ta question n'est pas bonne et elle montre que tu t'aventures sur un terrain que tu ne connais pas du tout. Il se trouve que contrairement à toi, c'est un terrain que je connais un peu (pas assez, mais un peu...) :
1— le groupe des invertébrés, ce n'est pas pertinent. Ce n'est pas un groupe homogène, les regrouper est aussi pertinent que regrouper les animaux de l'empereur de Chine pour leur attribuer des propriétés biologiques.
2— L’Évolution ne va pas de le sens du progrès (ex. : la bipédie humaine qui est un échec -> essaie de rester debout aussi longtemps qu'un pigeon). Tu impliques que les êtres vivants antérieurs à la sortie de la vie des océans sont moins sophistiqués qu'actuellement, c'est une erreur.
3— Ce que tu appelles les « invertébrés le splus simples », je ne sais pas ce que c'est ! Mais je suppose que tu parles d’êtres vivants multicellulaires, par définition composés de plusieurs cellules. Une cellule est un ensemble complexe de molécules dont beaucoup fonctionnent par des appariements semblables à ceux que l'on retrouve avec les récepteurs nicotiniques.
Quand on aborde des sujets complexes (encore lus quand ils sont idéologiquement polémiques), c'est difficile de faire de la vulgarisation. Je pense qu'il ne faut pas s'y essayer si on n’a jamais soi-même été à un niveau un peu plus élevé que le public de cette même vulgarisation. Les approximations de ton message semblent montrer que tu mélanges tout et que tu ne comprends pas vraiment de quoi tu parles.
Ce que tu appelles le « darwinisme », je ne sais pas ce que c'est, mais si tu parles du travail scientifique sur la théorie de l'évolution, il est parfaitement capable de répondre aux questions que tu pourrais te poser sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant.
Quant à cette phrase :
Bref la biologie connait une petite révolution depuis quelques années, et c'est passionnant. Autant voir plus que l'espace.
Je ne vois absolument a à quelles années tu fais référence ni à quelle révolution, de la "biologie" (et là encore, je ne suis pas sûr de voir à quoi tu fais référence).
Bref, à mon avis, ton topo ça ne vaut pas plus que les élucubrations sur le Pentagone. Effectivement.
[^] # Tera bullshit
Posté par Beurt . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ?. Évalué à 6.
Non vraiment ! Ta question n'est pas bonne et elle montre que tu t'aventures sur un terrain que tu ne connais pas du tout. Il se trouve que contrairement à toi, c'est un terrain que je connais un peu (pas assez, mais un peu...) :
1— le groupe des invertébrés, ce n'est pas pertinent. Ce n'est pas un groupe homogène, les regrouper est aussi pertinent que regrouper les animaux de l'empereur de Chine pour leur attribuer des propriétés biologiques.
2— L’Évolution ne va pas de le sens du progrès (ex. : la bipédie humaine qui est un échec -> essaie de rester debout aussi longtemps qu'un pigeon). Tu impliques que les êtres vivants antérieurs à la sortie de la vie des océans sont moins sophistiqués qu'actuellement, c'est une erreur.
3— Ce que tu appelles les « invertébrés le splus simples », je ne sais pas ce que c'est ! Mais je suppose que tu parles d’êtres vivants multicellulaires, par définition composés de plusieurs cellules. Une cellule est un ensemble complexe de molécules dont beaucoup fonctionnent par des appariements semblables à ceux que l'on retrouve avec les récepteurs nicotiniques.
Quand on aborde des sujets complexes (encore lus quand ils sont idéologiquement polémiques), c'est difficile de faire de la vulgarisation. Je pense qu'il ne faut pas s'y essayer si on n’a jamais soi-même été à un niveau un peu plus élevé que le public de cette même vulgarisation. Les approximations de ton message semblent montrer que tu mélanges tout et que tu ne comprends pas vraiment de quoi tu parles.
Ce que tu appelles le « darwinisme », je ne sais pas ce que c'est, mais si tu parles du travail scientifique sur la théorie de l'évolution, il est parfaitement capable de répondre aux questions que tu pourrais te poser sur la complexité des mécanismes moléculaires qui régissent le monde vivant.
Quant à cette phrase :
Je ne vois absolument a à quelles années tu fais référence ni à quelle révolution, de la "biologie" (et là encore, je ne suis pas sûr de voir à quoi tu fais référence).
Bref, à mon avis, ton topo ça ne vaut pas plus que les élucubrations sur le Pentagone. Effectivement.