« oserai-je dire l'évidence, pour concentrer l'attention sur un point incertain. »
C'est une façon de voir les choses. La photo des dégâts d'un bâtiment confirmée par d'autres photos similaires est un point « incertain » ; le résultat de l'enquête d'une administration qui a multipliée les manipulations pendant les dernières décennies et non vérifiable par d'autre source est une « évidence ».
« À cette vitesse-la, qui est largement plus proche de la vitesse de croisière que de la vitesse d’atterrissage, j'ai vraiment du mal à croire qu'un boeing 757 puisse percuter aussi précisément un mur qui fait au grand maximum le double de sa hauteur sans s'être beurré sur le sol avant. Quelle est ta source pour l'estimation de cette vitesse ? »
En fait, elle est même plus proche de la vitesse maximale que de la vitesse de croisière. Et très sincèrement, même en faisant abstraction des dégâts, j'ai moi aussi des doutes gigantesques sur le fait qu'un pilote incapable de faire voler un avion de tourisme ai pu réalisé un exploit pareil. Je me contente de citer la version officielle, c'est à dire celle donnée par l'administration US et les organismes qui s'y rapportent. Si tu ne veux pas y croire, tant mieux : le but du débat n'est pas de déterminer exactement ce qu'il s'est passé, mais de trouver suffisamment d'éléments invalidant la VO pour en établir une nouvelle avec une vraie enquête. De plus, pour la pelouse, on peut quand même imaginer que si l'avion s'était écrasé dessus, il y aurait quelques petites traces, non?
« Moi je vois juste un gros bordel de mur en feu qui s'est fait défoncer. »
Là, je ne peux rien pour toi. Mais peut être ton ophtalmo...
Juste une question, quand l'administration te balance une vingtaine de coupables sans preuve (à part les aveux récoltés après 200 séance de tortures) ni procès et que tu y crois aveuglement, tu appelles ça comment? Je dirais un « mythe », suivant ta définition, mais mon petit doigt me dit que tu parlerais plutôt de sacro-sainte vérité inébranlable.
Concernant le négationnisme, désolé mais tu confonds avec le révisionnisme. Même si ce dernier peut être synonyme, sa définition première est celle que tu donnes et n'est dans ce cas pas péjoratif. Pourquoi ne pas l'avoir utiliser alors?
Et par rapport à l'attaque « ad-hominem », je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles... c'est par rapport au fait que je tape sur Joffrin? Si tu veux te faire le grand justicier de ce genre d'attaque, tu peux commencer avec tous ceux qui emploient les termes de « théorie du complot » et de « conspiration ». D'ailleurs, je te suis reconnaissant de ne pas l'avoir utilisé dans ton message... il y a juste la quasi-accusation de récupération « commerciale » de la part des truthers qui m'a fait tiqué, mais ne l'ayant plus entendue depuis un certain temps, elle m'irrite moins.
[^] # Re: Méga bullshit
Posté par calandoa . En réponse au journal 11 septembre: où en est-on ?. Évalué à -1.
« oserai-je dire l'évidence, pour concentrer l'attention sur un point incertain. »
C'est une façon de voir les choses. La photo des dégâts d'un bâtiment confirmée par d'autres photos similaires est un point « incertain » ; le résultat de l'enquête d'une administration qui a multipliée les manipulations pendant les dernières décennies et non vérifiable par d'autre source est une « évidence ».
« À cette vitesse-la, qui est largement plus proche de la vitesse de croisière que de la vitesse d’atterrissage, j'ai vraiment du mal à croire qu'un boeing 757 puisse percuter aussi précisément un mur qui fait au grand maximum le double de sa hauteur sans s'être beurré sur le sol avant. Quelle est ta source pour l'estimation de cette vitesse ? »
En fait, elle est même plus proche de la vitesse maximale que de la vitesse de croisière. Et très sincèrement, même en faisant abstraction des dégâts, j'ai moi aussi des doutes gigantesques sur le fait qu'un pilote incapable de faire voler un avion de tourisme ai pu réalisé un exploit pareil. Je me contente de citer la version officielle, c'est à dire celle donnée par l'administration US et les organismes qui s'y rapportent. Si tu ne veux pas y croire, tant mieux : le but du débat n'est pas de déterminer exactement ce qu'il s'est passé, mais de trouver suffisamment d'éléments invalidant la VO pour en établir une nouvelle avec une vraie enquête. De plus, pour la pelouse, on peut quand même imaginer que si l'avion s'était écrasé dessus, il y aurait quelques petites traces, non?
« Moi je vois juste un gros bordel de mur en feu qui s'est fait défoncer. »
Là, je ne peux rien pour toi. Mais peut être ton ophtalmo...
Juste une question, quand l'administration te balance une vingtaine de coupables sans preuve (à part les aveux récoltés après 200 séance de tortures) ni procès et que tu y crois aveuglement, tu appelles ça comment? Je dirais un « mythe », suivant ta définition, mais mon petit doigt me dit que tu parlerais plutôt de sacro-sainte vérité inébranlable.
Concernant le négationnisme, désolé mais tu confonds avec le révisionnisme. Même si ce dernier peut être synonyme, sa définition première est celle que tu donnes et n'est dans ce cas pas péjoratif. Pourquoi ne pas l'avoir utiliser alors?
Et par rapport à l'attaque « ad-hominem », je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles... c'est par rapport au fait que je tape sur Joffrin? Si tu veux te faire le grand justicier de ce genre d'attaque, tu peux commencer avec tous ceux qui emploient les termes de « théorie du complot » et de « conspiration ». D'ailleurs, je te suis reconnaissant de ne pas l'avoir utilisé dans ton message... il y a juste la quasi-accusation de récupération « commerciale » de la part des truthers qui m'a fait tiqué, mais ne l'ayant plus entendue depuis un certain temps, elle m'irrite moins.