Sauf qu'ils ne listent pas des ports ou des protocoles bloqués, et que cet inventaire à la Prévert est très vague.
La "VoIP" c'est de la voix sur IP, ça peut passer par un grand nombre de protocoles. Ça peut être échangé en P2P (cas d'une session SIP) ou transiter par un serveur. Si c'est utilisé avec Skype ça se déguise en HTTP.
Idem pour l'usage Newsgroup: en soi, un newsgroup c'est d'abord du texte. Vouloir accéder à, par exemple, fcolc (fr.comp.os.linux.configuration), est parfaitement légitime de la part d'un admin sys.
Certes, des petits malins ont trouvé le moyen de faire transiter des Go via NNTP. C'est bien (dans le sens où c'est astucieux, c'est de l'innovation sur Internet), et effectivement des Go ça peut faire coincer une offre mobile. Mais dans ce cas, c'est les Go qu'il faut interdire, pas le protocole qui à la base sert à échanger du texte et peut toujours servir à ça. D'ailleurs, les Go on peut aussi les faire transiter via HTTP.
Idem pour le "P2P", en soi ça ne veut rien dire par rapport à la charge réseau, et ça ne préjuge pas d'un protocole: un échange de fichier via MSN se fait en P2P (si si), et est capable de s'accomoder d'un NAT. Interdit aussi?
Donc, non, ce n'est pas franchement satisfaisant comme réponse.
D'une part parce que leur politique est de bloquer des protocoles pour indirectement espérer toucher des usages consommateurs, alors qu'il serait plus judicieux de taper sur la consommation (si je veux bouffer mes 1 Go en NNTP et pas en HTTP, c'est mon problème, après je serai bridé de toute façon).
D'autre part, parce que ces dénominations entretiennent un flou artistique qui pourrait, par exemple, justifier de bloquer tel ou tel port parce qu'une certaine appli fait de la VoIP dessus (alors qu'une autre propose une interface d'administration).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Impressionnante
Posté par Grunt . En réponse au journal Publicité pour la Poste Mobile. Évalué à 10.
Sauf qu'ils ne listent pas des ports ou des protocoles bloqués, et que cet inventaire à la Prévert est très vague.
La "VoIP" c'est de la voix sur IP, ça peut passer par un grand nombre de protocoles. Ça peut être échangé en P2P (cas d'une session SIP) ou transiter par un serveur. Si c'est utilisé avec Skype ça se déguise en HTTP.
Idem pour l'usage Newsgroup: en soi, un newsgroup c'est d'abord du texte. Vouloir accéder à, par exemple, fcolc (fr.comp.os.linux.configuration), est parfaitement légitime de la part d'un admin sys.
Certes, des petits malins ont trouvé le moyen de faire transiter des Go via NNTP. C'est bien (dans le sens où c'est astucieux, c'est de l'innovation sur Internet), et effectivement des Go ça peut faire coincer une offre mobile. Mais dans ce cas, c'est les Go qu'il faut interdire, pas le protocole qui à la base sert à échanger du texte et peut toujours servir à ça. D'ailleurs, les Go on peut aussi les faire transiter via HTTP.
Idem pour le "P2P", en soi ça ne veut rien dire par rapport à la charge réseau, et ça ne préjuge pas d'un protocole: un échange de fichier via MSN se fait en P2P (si si), et est capable de s'accomoder d'un NAT. Interdit aussi?
Donc, non, ce n'est pas franchement satisfaisant comme réponse.
D'une part parce que leur politique est de bloquer des protocoles pour indirectement espérer toucher des usages consommateurs, alors qu'il serait plus judicieux de taper sur la consommation (si je veux bouffer mes 1 Go en NNTP et pas en HTTP, c'est mon problème, après je serai bridé de toute façon).
D'autre part, parce que ces dénominations entretiennent un flou artistique qui pourrait, par exemple, justifier de bloquer tel ou tel port parce qu'une certaine appli fait de la VoIP dessus (alors qu'une autre propose une interface d'administration).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.