je ne savais pas que ça empêchait l'utilisation dans wikipedia ou des projets libres.
Parce que Wikipédia peut être imprimée ou distribuée en CD. Par exemple la maison Bertelsmann publie un dictionnaire encyclopédique qui reprend 50 000 entrées de Wikipédia en allemand. Ils se font du fric avec les livres, donc c'est interdit par la licence NC, alors que c'est justement le principal objectif de Wikipédia que de permettre la production d'encyclopédies (en ligne ou papier).
En fait je ne veux pas que des photos se retrouvent par exemple dans un pub de la YYY "même les manchots sont à la YYY"
(Les YYY sont de moi, je ne veux pas que mes commentaires servent de pub pour une banque.)
En réponse à cet argument, tu peux dire qu'une agence de pub ne choisira certainement jamais une image sous licence libre, parce que cela obligerait à placer leur publicité finale sous la même licence, ce qui serait inacceptable pour le client final (qui paie plusieurs millions et ne veut pas d'une pub sous licence libre qui pourrait être détournée de ses fins). C'est moins cher de payer un professionnel pour aller reprendre la même photo en Antarctique.
En revanche le mot « NC » ne protège pas contre les malandrins du net qui ont certainement déjà commencé à copier tes photos pour des sites variés que ton amie ne trouvera jamais (genre « même les manchots enlargent leur pénis avec AntarcticaMedecines.xxx ») et, même si elle les trouve, elle ne pourra jamais rien faire contre eux (si on, pouvait, on le ferait déjà, hein). Si ton amie tient absolument à l'utilisation privée de ses photos, elle ne devrait pas du tout les publier sur le net (ou alors en résolution icône, juste pour témoigner de son travail).
Bref, c'est toujours pareil : les limites arbitraires n'embêtent que les gens honnêtes.
[^] # Re: Publication
Posté par JGO . En réponse au journal photos libre d'Antarctique. Évalué à 9.
Parce que Wikipédia peut être imprimée ou distribuée en CD. Par exemple la maison Bertelsmann publie un dictionnaire encyclopédique qui reprend 50 000 entrées de Wikipédia en allemand. Ils se font du fric avec les livres, donc c'est interdit par la licence NC, alors que c'est justement le principal objectif de Wikipédia que de permettre la production d'encyclopédies (en ligne ou papier).
(Les YYY sont de moi, je ne veux pas que mes commentaires servent de pub pour une banque.)
En réponse à cet argument, tu peux dire qu'une agence de pub ne choisira certainement jamais une image sous licence libre, parce que cela obligerait à placer leur publicité finale sous la même licence, ce qui serait inacceptable pour le client final (qui paie plusieurs millions et ne veut pas d'une pub sous licence libre qui pourrait être détournée de ses fins). C'est moins cher de payer un professionnel pour aller reprendre la même photo en Antarctique.
En revanche le mot « NC » ne protège pas contre les malandrins du net qui ont certainement déjà commencé à copier tes photos pour des sites variés que ton amie ne trouvera jamais (genre « même les manchots enlargent leur pénis avec AntarcticaMedecines.xxx ») et, même si elle les trouve, elle ne pourra jamais rien faire contre eux (si on, pouvait, on le ferait déjà, hein). Si ton amie tient absolument à l'utilisation privée de ses photos, elle ne devrait pas du tout les publier sur le net (ou alors en résolution icône, juste pour témoigner de son travail).
Bref, c'est toujours pareil : les limites arbitraires n'embêtent que les gens honnêtes.