Une vraie question:
pourquoi mettre en place cette méthode qui me semble coûteuse (en transistors donc en prix du processeur, puis en temps de traitement), alors que le problème est que le mutex sont lents (heu... ça dépend franchement desquels !).
Pourquoi ne pas avoir enfin implémenté:
- un mutex peu coûteux
- un moyen de communiquer entre tâches peu coûteux
Cela ne me semble pas insurmontable de ne pas avoir besoin d'aller en mode noyau pour lire/écrire un octet dans une zone parfaitement connue à l'avance (important ça: parfaitement connue à l'avance).
Que ce soit sous forme d'une instruction dont on a amélioré le câblage. Que ce soit via un mécanisme de cache. Ou je ne sais quoi.
# Méthode coûteuse
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche IBM lance la mémoire transactionnelle dans le matériel. Évalué à 2.
Une vraie question:
pourquoi mettre en place cette méthode qui me semble coûteuse (en transistors donc en prix du processeur, puis en temps de traitement), alors que le problème est que le mutex sont lents (heu... ça dépend franchement desquels !).
Pourquoi ne pas avoir enfin implémenté:
- un mutex peu coûteux
- un moyen de communiquer entre tâches peu coûteux
Cela ne me semble pas insurmontable de ne pas avoir besoin d'aller en mode noyau pour lire/écrire un octet dans une zone parfaitement connue à l'avance (important ça: parfaitement connue à l'avance).
Que ce soit sous forme d'une instruction dont on a amélioré le câblage. Que ce soit via un mécanisme de cache. Ou je ne sais quoi.
Après, je me fais peut-être des idées.