Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, pour l'un on peut améliorer (nettoyage du site, faire attention à la population locale) jusque que ça coûte un peu plus cher, l'autre est pour sûr mortel quelque soit l'investissement. Donc si, ça compte. Il est par contre compensé par d'autres choses (en cas de problème, des milliers d'années de merdes, contre l'immédiat pour l'autre), mais du coup ça minimise le "le nucléaire est mal, les autres c'est mieux". Il y a des avantages, des inconvénients, on doit choisir (risques / bilan humain / bilan financier, on ne peut avoir tout en même temps)
Je ne suis pas convaincu là : les personnes travaillant à l'extraction de l'uranium sont également exposées à l'effet de celui-ci: certes dans des proportions moindres que lors de l'exposition à l'utanium traité ou usé, mais il y en a quand même. Le reportage en question parlait justement des gens qui ont travaillé à l'extraction et qui par la suite ont développé des maladies et sont morts prématurément (avant même les habitants qui ont été contaminés par l'eau ou le reste) : ce genre de problème pour moi est équivalent aux maladies que les mineurs développent après des années passées aufond de la mine. Et pour moi d'un côté comme de l'autre tu peux améliorer (avec cout plus important), mais tu ne pourras jamais éliminer ces problèmes.
Mais bon, pour pouvoir réellement discuter en détail de ce genre de problème, il faudrait bien étudier et distinguer deux choses : le nombre de morts/maladies générés de chaque côté par l'extraction de la matière première et de son traitement, l'impact sur les populations locales et l'environnement, eto voir les proportions par rapport à la quantité de minerai extrait, et à partir de là on pourrait connaitre le nombre de morts/blessé au gigawatt pour chaque filière. Mais le problème comme je le disais plus tôt est que l'on a pas assez de recul sur la filière nucléaire : certains morts ou malades ne sont pas comptabilisés parce que justement les compagnies comme Areva ne veut pas les comptabiliser (pour ne pas les indemniser). Donc c'est difficile d'avoir des chiffres fiables.
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par totof2000 . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 4.
Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, pour l'un on peut améliorer (nettoyage du site, faire attention à la population locale) jusque que ça coûte un peu plus cher, l'autre est pour sûr mortel quelque soit l'investissement. Donc si, ça compte. Il est par contre compensé par d'autres choses (en cas de problème, des milliers d'années de merdes, contre l'immédiat pour l'autre), mais du coup ça minimise le "le nucléaire est mal, les autres c'est mieux". Il y a des avantages, des inconvénients, on doit choisir (risques / bilan humain / bilan financier, on ne peut avoir tout en même temps)
Je ne suis pas convaincu là : les personnes travaillant à l'extraction de l'uranium sont également exposées à l'effet de celui-ci: certes dans des proportions moindres que lors de l'exposition à l'utanium traité ou usé, mais il y en a quand même. Le reportage en question parlait justement des gens qui ont travaillé à l'extraction et qui par la suite ont développé des maladies et sont morts prématurément (avant même les habitants qui ont été contaminés par l'eau ou le reste) : ce genre de problème pour moi est équivalent aux maladies que les mineurs développent après des années passées aufond de la mine. Et pour moi d'un côté comme de l'autre tu peux améliorer (avec cout plus important), mais tu ne pourras jamais éliminer ces problèmes.
Mais bon, pour pouvoir réellement discuter en détail de ce genre de problème, il faudrait bien étudier et distinguer deux choses : le nombre de morts/maladies générés de chaque côté par l'extraction de la matière première et de son traitement, l'impact sur les populations locales et l'environnement, eto voir les proportions par rapport à la quantité de minerai extrait, et à partir de là on pourrait connaitre le nombre de morts/blessé au gigawatt pour chaque filière. Mais le problème comme je le disais plus tôt est que l'on a pas assez de recul sur la filière nucléaire : certains morts ou malades ne sont pas comptabilisés parce que justement les compagnies comme Areva ne veut pas les comptabiliser (pour ne pas les indemniser). Donc c'est difficile d'avoir des chiffres fiables.