je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit et que tu as lu trop vite.
Alors je vais délayer pour faire simple et que tu comprennes.
1 - je n'ai jamais ni écrit ni pensé qu'il y avait 600 000 morts.
je ne dis pas que les chiffres "officiels" sont juste! mais je ne balance pas 600 000 non plus qui sont autant crédible que les quelques dizaines officiels.
si tu lis simplement ce qu'il y a d'écrit c'est :
600 000 LIQUIDATEURS DONT 60 000 MORTS et 165 000 handicapés.
je vais le faire simple : 60 000 MORTS
Ensuite je te remercie pour le BA-BA de la statistiques Mais ce n'est pas du tout l'objet de mon propos. Je m'en carre l'oignon qu'il y ait plus de chance que je meure d'un cancer du fumeur (par tabagisme passif bien entendu) que d'un accident nucléaire. Je pose juste la question : puisque tu trouves que le nucléaire est pas pire que la voiture en terme de mort, qu'est ce que tu proposes pour les gens là bas. Je m'en fous du charbon et du co2, du gasoil et des voitures, des pots catalytiques et de l'émission de particules dont on ne connaît pas encore l'impact. qu'est ce que tu proposes AUJOURD'HUI pour le mec au japon qui bouffe du fukushima, de la mère qui envoie son enfant à l'école du district et qui vit dans cet environnement moins accidentogène que le périf mais qui n'a demandé rien à personne, ne fume probablement pas et n'a probablement pas de voiture.
Je ne fais pas de politique car je ne veux pas me poser les questions des choix à moyen/long terme pour les autres, mais j'attends de ceux qui font ces choix de répondre à des questions simples avec des réponses simples qui justifient leurs choix.
Je ne suis pas pour un arrêt immédiat du nucléaire bien que à priori je ne trouve pas que ce soit une énergie d'avenir, je demande à ceux qui le défende, comme toi, quelles réponse à donner à ses personnes. Je ne veux rien de plus et je ne professe rien de plus. Une réponse maintenant sur quoi faire là bas.
Et surtout avoir les couilles d'aller expliquer en face de ces gens que c'est pas de bol pour eux, mais que STATISTIQUEMENT ils ont eu juste pas de bol ET que l'on minimise leurs cas, qu'on les passe à pertes et profits parce qu'on ne peut pas faire autrement. Ce mécanisme c'est exactement le matérialisme historique (peu importe l'individu on a une vision à long terme de la communauté) des communistes staliniens ou le mécanisme de l'ultra-libéral, peu importe l'individu du moment que l'économie mondiale se porte bien.
Maintenant que le nucléaire soit une solution moins pire : ok mais que Lauvergion ou Gadonneix aillent sur le terrain, dans les même conditions que les autres montrer que la situation est sous contrôle.
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à -2.
je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit et que tu as lu trop vite.
Alors je vais délayer pour faire simple et que tu comprennes.
1 - je n'ai jamais ni écrit ni pensé qu'il y avait 600 000 morts.
si tu lis simplement ce qu'il y a d'écrit c'est :
600 000 LIQUIDATEURS DONT 60 000 MORTS et 165 000 handicapés.
je vais le faire simple : 60 000 MORTS
Ensuite je te remercie pour le BA-BA de la statistiques Mais ce n'est pas du tout l'objet de mon propos. Je m'en carre l'oignon qu'il y ait plus de chance que je meure d'un cancer du fumeur (par tabagisme passif bien entendu) que d'un accident nucléaire. Je pose juste la question : puisque tu trouves que le nucléaire est pas pire que la voiture en terme de mort, qu'est ce que tu proposes pour les gens là bas. Je m'en fous du charbon et du co2, du gasoil et des voitures, des pots catalytiques et de l'émission de particules dont on ne connaît pas encore l'impact. qu'est ce que tu proposes AUJOURD'HUI pour le mec au japon qui bouffe du fukushima, de la mère qui envoie son enfant à l'école du district et qui vit dans cet environnement moins accidentogène que le périf mais qui n'a demandé rien à personne, ne fume probablement pas et n'a probablement pas de voiture.
Je ne fais pas de politique car je ne veux pas me poser les questions des choix à moyen/long terme pour les autres, mais j'attends de ceux qui font ces choix de répondre à des questions simples avec des réponses simples qui justifient leurs choix.
Je ne suis pas pour un arrêt immédiat du nucléaire bien que à priori je ne trouve pas que ce soit une énergie d'avenir, je demande à ceux qui le défende, comme toi, quelles réponse à donner à ses personnes. Je ne veux rien de plus et je ne professe rien de plus. Une réponse maintenant sur quoi faire là bas.
Et surtout avoir les couilles d'aller expliquer en face de ces gens que c'est pas de bol pour eux, mais que STATISTIQUEMENT ils ont eu juste pas de bol ET que l'on minimise leurs cas, qu'on les passe à pertes et profits parce qu'on ne peut pas faire autrement. Ce mécanisme c'est exactement le matérialisme historique (peu importe l'individu on a une vision à long terme de la communauté) des communistes staliniens ou le mécanisme de l'ultra-libéral, peu importe l'individu du moment que l'économie mondiale se porte bien.
Maintenant que le nucléaire soit une solution moins pire : ok mais que Lauvergion ou Gadonneix aillent sur le terrain, dans les même conditions que les autres montrer que la situation est sous contrôle.