Mais que dire de l'abandon par de grands noms du LL de la portabilité vers ce systemes
Ce point de vue est encore minoritaire (et je crois que le projet Gnome a justement refusé la dépendance à systemd demandée par le "grand nom" en question).
Enfin, en ce qui concerne la licence, il y a de quoi être aigri parfois quand on voit son code passer sous GPL et quand on n'est plus en mesure d'en récupérer les améliorations. Même si c'est justement le propre de la licence BSD de le permettre
C'est permis par la licence. Point.
La BSD ne se protège pas, c'est quelque chose qu'il faut accepter lorsqu'on fait du code sous BSD. En même temps, j'avoue que la GPL peut agacer car elle pose des limites juridiques à ce que je peux techniquement faire (par exemple, si je souhaite expérimenter un concept de micro-noyau, en déplaçant une partie du code de Linux dans des libs userspace, mon micro-noyau+libs n'autorisera pas les applis propriétaires et le résultat ne pourra donc pas être iso-fonctionnel avec Linux, à cause d'une limite juridique et non technique. Idem si je souhaite réutiliser dans une lib du code sympathique trouvé dans une appli GPL, et permettre à des applis non-GPL de se linker à ma lib). De là à dire que la GPL limite l'innovation et la créativité, il n'y a qu'un pas... que je franchirai allègrement car on est vendredi :)
Du coup, je pense que la LGPL est un bon compromis et pourrait être utilisé de manière plus générale — même pour des applis/noyau — car elle se protège davantage que la BSD sans pour autant "viraliser" du code écrit par d'autres dans un cadre de liaison dynamique, et elle permet donc de réutiliser le code dans d'autres contextes et notamment sous forme de lib partagée. J'ai l'impression que la LGPL pourrait être la licence rêvée des dévs BSD aigris (mais qui n'aiment pas la GPL) ! Les gars, que diriez vous de basculer tout Free/Net/OpenBSD sous LGPL ?
C'était ma contribution au troll, bon vendredi :)
[^] # Re: Vous avez dit «partage» ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les serveurs de kernel.org ont été compromis. Évalué à 2.
Ce point de vue est encore minoritaire (et je crois que le projet Gnome a justement refusé la dépendance à systemd demandée par le "grand nom" en question).
C'est permis par la licence. Point.
La BSD ne se protège pas, c'est quelque chose qu'il faut accepter lorsqu'on fait du code sous BSD. En même temps, j'avoue que la GPL peut agacer car elle pose des limites juridiques à ce que je peux techniquement faire (par exemple, si je souhaite expérimenter un concept de micro-noyau, en déplaçant une partie du code de Linux dans des libs userspace, mon micro-noyau+libs n'autorisera pas les applis propriétaires et le résultat ne pourra donc pas être iso-fonctionnel avec Linux, à cause d'une limite juridique et non technique. Idem si je souhaite réutiliser dans une lib du code sympathique trouvé dans une appli GPL, et permettre à des applis non-GPL de se linker à ma lib). De là à dire que la GPL limite l'innovation et la créativité, il n'y a qu'un pas... que je franchirai allègrement car on est vendredi :)
Du coup, je pense que la LGPL est un bon compromis et pourrait être utilisé de manière plus générale — même pour des applis/noyau — car elle se protège davantage que la BSD sans pour autant "viraliser" du code écrit par d'autres dans un cadre de liaison dynamique, et elle permet donc de réutiliser le code dans d'autres contextes et notamment sous forme de lib partagée. J'ai l'impression que la LGPL pourrait être la licence rêvée des dévs BSD aigris (mais qui n'aiment pas la GPL) ! Les gars, que diriez vous de basculer tout Free/Net/OpenBSD sous LGPL ?
C'était ma contribution au troll, bon vendredi :)