Je me demande pourquoi on est pas capable de produire des centrales nucléaires qui seraient construites pour plusieurs centaines d'années.
Parcequ'à un moment le coût d'entretien dépasse le coût de renouvellement.
Mais effectivement, il est plus sage certainement, d'entretenir correctement d'anciennes installations plutôt que de multiplier les nouvelles, tant que le rapport au dessus est bon. Mais faire gober ça au grand public c'est pas simple.
Tout doit être changer régulièrement, les joints toriques par exemple, sont de petits objets dont peu se pré-occuppent (bouh, ces bouts de plastoc) mais dont l'intérêt est primordial. Il en va ainsi pour chaque pièce, de la plus infime à la plus importante (point de vue production), et la classification se fait en fonction de son exposition aux rayonnements.
On peut plus utiliser l'uranium en dessous d'un certain niveau de radiation ?
Relis les précédents dépêches, si elles ne sont pas parfaitement claires, elles ont au moins le mérite de poser les bases assez simplement. Les crayons (les barres de combustibles) ont une durée de vie limité. Lorsqu'il s'agit d'uranium en tant que combustible, son usage produira naturellement du plutonium (et des éléments en plus faibles quantités mais plus difficiles encore à traiter). C'est de ce constat qu'est venu l'idée de recycler tout cela en un nouveau combustible : le MOX (ou plutôt les mox), mélange d'uranium et de plutonium. Mais à partir d'un certain niveau de plutonium (environ 30%) il n'est plus possible de l'utiliser dans les installations standards. A chaque cycle on obtiens un combustible de plus en plus dangereux, de plus en plus difficile et dont la demi-vie devient exponentielle. Mais là encore va faire comprendre au grand public que 2000 ans et 50 000 ans c'est pas pareil, à l'échelle d'une vie égoïste ça revient au même.
L'objectif serait de n'avoir que des déchets à vie ne dépassant pas 100 ans. Mais ça, c'est pas un epr rempli de mox qui nous l'apportera. Cela sera plutôt des sels-thorium dans un système à haute température.
[^] # Re: Tout ça pour la modique somme de...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Flamanville ou Flaman rose ?. Évalué à 5.
Parcequ'à un moment le coût d'entretien dépasse le coût de renouvellement.
Mais effectivement, il est plus sage certainement, d'entretenir correctement d'anciennes installations plutôt que de multiplier les nouvelles, tant que le rapport au dessus est bon. Mais faire gober ça au grand public c'est pas simple.
Tout doit être changer régulièrement, les joints toriques par exemple, sont de petits objets dont peu se pré-occuppent (bouh, ces bouts de plastoc) mais dont l'intérêt est primordial. Il en va ainsi pour chaque pièce, de la plus infime à la plus importante (point de vue production), et la classification se fait en fonction de son exposition aux rayonnements.
Relis les précédents dépêches, si elles ne sont pas parfaitement claires, elles ont au moins le mérite de poser les bases assez simplement. Les crayons (les barres de combustibles) ont une durée de vie limité. Lorsqu'il s'agit d'uranium en tant que combustible, son usage produira naturellement du plutonium (et des éléments en plus faibles quantités mais plus difficiles encore à traiter). C'est de ce constat qu'est venu l'idée de recycler tout cela en un nouveau combustible : le MOX (ou plutôt les mox), mélange d'uranium et de plutonium. Mais à partir d'un certain niveau de plutonium (environ 30%) il n'est plus possible de l'utiliser dans les installations standards. A chaque cycle on obtiens un combustible de plus en plus dangereux, de plus en plus difficile et dont la demi-vie devient exponentielle. Mais là encore va faire comprendre au grand public que 2000 ans et 50 000 ans c'est pas pareil, à l'échelle d'une vie égoïste ça revient au même.
L'objectif serait de n'avoir que des déchets à vie ne dépassant pas 100 ans. Mais ça, c'est pas un epr rempli de mox qui nous l'apportera. Cela sera plutôt des sels-thorium dans un système à haute température.