Je pense au contraire que la réponse était pas mal.
Le truc c'est qu'il faut comprendre que augmenter la visibilité ne sert pas forcément à quelque chose.
Pour exemple, une étude a montré que les feux de jours sur les voitures (pour augmenter la visibilité) a des effets pervers très dangereux : les piétons ne voient plus les clignotants des dites voitures tellement il y a de lumière.
Donc sous prétexte d'augmenter la visibilité on a créé une situation de danger.
Pourquoi vous ne voulez pas le porter ce gilet ? Parce qu'il n’est pas beau ?
Si tu veux j'ai une vrai réponse, et beaucoup plus globale qu'un problème de gilet.
D'ailleurs, pourquoi parler d'un gilet ou de brassards ? Pourquoi ne pas parler d'équipement ?
Parce qu'en moto l'équipement n'est pas obligatoire.
Si on voulait vraiment réduire la mortalité chez les conducteurs de deux roues motorisés, il y a une solution assez simple :
rendre l'équipement obligatoire (je parle de blouson là), équipement homologué avec un certain nombre de dispositifs réfléchissants (et par ailleurs intégrés au blouson (ça c'est important aussi bien en terme esthétique que pratique que efficace, il y a beaucoup moins de chance que la bande réfléchissante d'un blouson disparaisse sous l'abrasion du motard glissant sur la route que le brassard se déchire se détache ou autre). D'ailleurs, équipement voudrait aussi dire avec protections et dorsales homologuées obligatoire.
Si on faisait ça on améliorerait deux choses :
la visibilité par la pose d'équipements réfléchissants (en passant leur rôle est d'agir essentiellement de nuit, sous les feux des autres véhicules, pas besoin de jaune fluo la journée, ça ne sert à rien du tout en terme de visibilité)
d'ailleurs une explication qui m'avait marqué sur le pourquoi des bandes réfléchissantes sur les casques (que certains n'aiment pas) : lorsque ta tête sera sur la route, de nuit, et la moto dans le ravin, tu sera bien content d'avoir un autocollant qui réfléchit la lumière des feux et indiquera ta position
En cas d'accident, le risque de blessures graves serait réduit, surtout avec une dorsale
Si on faisait donc ces deux choses on agirait pour la sécurité routière.
Demander des gilets / brassards c'est juste de la communication et des opérations à bas coût et à mauvais résultat.
Maintenant, agir vraiment pour la sécurité ça coûte de l'argent, exiger le port d'équipements de sécurité (bottes et blouson en plus de casque et gants) aurait un vrai effet bénéfique, mais demanderait d'avoir des prix corrects, donc par exemple une baisse de la tva sur ces équipements.
Evidemment ça ne se ferra pas et évidemment la sécurité des motards ne va pas augmenté par magie, avec ou sans gilet alacon.
Sinon c'est quoi le souci ?
A part être pris pour des épouvantails le souci c'est juste que c'est quelque chose qui ne sert quasiment à rien et qui n'améliorera pas réellement la sécurité. C'est juste et surtout de la poudre aux yeux.
[^] # Re: Vendredi
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 8.
Je pense au contraire que la réponse était pas mal.
Le truc c'est qu'il faut comprendre que augmenter la visibilité ne sert pas forcément à quelque chose.
Pour exemple, une étude a montré que les feux de jours sur les voitures (pour augmenter la visibilité) a des effets pervers très dangereux : les piétons ne voient plus les clignotants des dites voitures tellement il y a de lumière.
Donc sous prétexte d'augmenter la visibilité on a créé une situation de danger.
Si tu veux j'ai une vrai réponse, et beaucoup plus globale qu'un problème de gilet.
D'ailleurs, pourquoi parler d'un gilet ou de brassards ? Pourquoi ne pas parler d'équipement ?
Parce qu'en moto l'équipement n'est pas obligatoire.
Si on voulait vraiment réduire la mortalité chez les conducteurs de deux roues motorisés, il y a une solution assez simple :
rendre l'équipement obligatoire (je parle de blouson là), équipement homologué avec un certain nombre de dispositifs réfléchissants (et par ailleurs intégrés au blouson (ça c'est important aussi bien en terme esthétique que pratique que efficace, il y a beaucoup moins de chance que la bande réfléchissante d'un blouson disparaisse sous l'abrasion du motard glissant sur la route que le brassard se déchire se détache ou autre). D'ailleurs, équipement voudrait aussi dire avec protections et dorsales homologuées obligatoire.
Si on faisait ça on améliorerait deux choses :
Si on faisait donc ces deux choses on agirait pour la sécurité routière.
Demander des gilets / brassards c'est juste de la communication et des opérations à bas coût et à mauvais résultat.
Maintenant, agir vraiment pour la sécurité ça coûte de l'argent, exiger le port d'équipements de sécurité (bottes et blouson en plus de casque et gants) aurait un vrai effet bénéfique, mais demanderait d'avoir des prix corrects, donc par exemple une baisse de la tva sur ces équipements.
Evidemment ça ne se ferra pas et évidemment la sécurité des motards ne va pas augmenté par magie, avec ou sans gilet alacon.
A part être pris pour des épouvantails le souci c'est juste que c'est quelque chose qui ne sert quasiment à rien et qui n'améliorera pas réellement la sécurité. C'est juste et surtout de la poudre aux yeux.