Bon, mettons les choses au point : je ne suis pas motard. Je n'ai jamais conduit de moto. Je suis en revanche automobiliste régulier (campagne oblige!). Et accessoirement, c'est vendredi (merci à l'auteur pour un aussi beau sujet, c'est rare).
Il y a un truc qui m'agace souvent avec l'attitude des motards. J'en ai quelques-uns dans mon entourage, et ce sont des gens charmants. Mais ils ont (les vrais, pas ceux qui sortent la moto deux fois par an les années de sécheresse) tous un biais un peu lourd : une sorte de côté "rebelle". Genre "nous on prend tous les risques". Et c'est vrai que rouler à moto présente un risque.
Ceci étant, quand les mêmes motards - j'ignore si l'auteur du journal rentre dans cette catégorie, mais ce n'est pas la première fois que j'entends ce genre de diatribe - viennent se plaindre de telle ou telle réglementation qui mettrait leurs vies en péril, je tique un peu.
Alors quoi? Vous voulez des sensations, mais pas les risques associés? Vous voulez pouvoir doubler les voitures dans les bouchons - au mépris du code de la route - tout en étant protégés contre les blaireaux qui roulent à 110km/h? On ne vous force pas à rouler à moto, vous le faites parce que cela vous plaît, en général. Les risques principaux (angles morts des voitures et absence d'habitacle de la moto) sont suffisamment connus pour qu'on ne puisse pas prétendre les découvrir après avoir passé le permis A et cassé sa tirelire.
Alors pourquoi est-ce qu'on continue à abattre les arbres bordant les routes? En Seine-et-Marne, c'est un carnage, et le prétexte invoqué systématiquement est la sécurité des motards. Si vous voulez rouler sans risque - et ça permet déjà des excès de vitesse sympathiques - il existe une solution qui n'impose pas de sacager les abords des routes : on appelle ça "voiture" (ou Honda Goldwing, mais je m'égare).
Dans un autre registre, on entend régulièrement que les radars automatiques (un bien vaste sujet, d'ailleurs, pour un vendredi à venir) prennent de plus en plus par derrière. Et que par là, ils cherchent à faire un maximum de profit en prunant le propriétaire de la voiture sans aucune chance d'identifier le conducteur sur la photo. Ce qui n'est pas faux. En revanche, on oublie souvent de dire que les motards n'ont généralement pas de plaque à l'avant, et que l'époque des radars "de face" leur ont permis une impunité totalement inique par rapport aux pauvres automobilistes qui se retrouvaient verbalisés pour un malheureux 140 sur autoroute, alors même que le motard pouvait passer à 170 sans être inquiété.
Enfin sur le bruit. Il est vrai que ce n'est pas l'apanage des motards : certaines sonos de voitures sont au moins aussi pesantes, surtout qu'elles font autant (sinon davantage) de bruit à l'arrêt qu'à pleine vitesse. Ceci étant, j'ai remarqué un biais fréquent chez les motards : ils aiment le bruit de leur meule. C'est tout à fait légitime, mais ça n'aide pas à prendre conscience de l'effet pénible que ça peut avoir sur tous ceux qui ne partagent pas leur goût (i.e. une grande quantité de non-motards). Et comme le faisait remarquer quelqu'un plus haut, au bon régime et avec la bonne chambre d'écho (pas besoin d'aller dans les Alpes pour ça) ça s'entend de loin, et relativement longtemps.
Ah, j'ai oublié le ridicule achevé du motard qui s'extasie sur sa dernière acquisition de rebelle de la route (généralement, un produit Bering présent chez un motard sur trois), mais j'ai déjà été bien trop long :)
# Vendredi
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 10.
Bon, mettons les choses au point : je ne suis pas motard. Je n'ai jamais conduit de moto. Je suis en revanche automobiliste régulier (campagne oblige!). Et accessoirement, c'est vendredi (merci à l'auteur pour un aussi beau sujet, c'est rare).
Il y a un truc qui m'agace souvent avec l'attitude des motards. J'en ai quelques-uns dans mon entourage, et ce sont des gens charmants. Mais ils ont (les vrais, pas ceux qui sortent la moto deux fois par an les années de sécheresse) tous un biais un peu lourd : une sorte de côté "rebelle". Genre "nous on prend tous les risques". Et c'est vrai que rouler à moto présente un risque.
Ceci étant, quand les mêmes motards - j'ignore si l'auteur du journal rentre dans cette catégorie, mais ce n'est pas la première fois que j'entends ce genre de diatribe - viennent se plaindre de telle ou telle réglementation qui mettrait leurs vies en péril, je tique un peu.
Alors quoi? Vous voulez des sensations, mais pas les risques associés? Vous voulez pouvoir doubler les voitures dans les bouchons - au mépris du code de la route - tout en étant protégés contre les blaireaux qui roulent à 110km/h? On ne vous force pas à rouler à moto, vous le faites parce que cela vous plaît, en général. Les risques principaux (angles morts des voitures et absence d'habitacle de la moto) sont suffisamment connus pour qu'on ne puisse pas prétendre les découvrir après avoir passé le permis A et cassé sa tirelire.
Alors pourquoi est-ce qu'on continue à abattre les arbres bordant les routes? En Seine-et-Marne, c'est un carnage, et le prétexte invoqué systématiquement est la sécurité des motards. Si vous voulez rouler sans risque - et ça permet déjà des excès de vitesse sympathiques - il existe une solution qui n'impose pas de sacager les abords des routes : on appelle ça "voiture" (ou Honda Goldwing, mais je m'égare).
Dans un autre registre, on entend régulièrement que les radars automatiques (un bien vaste sujet, d'ailleurs, pour un vendredi à venir) prennent de plus en plus par derrière. Et que par là, ils cherchent à faire un maximum de profit en prunant le propriétaire de la voiture sans aucune chance d'identifier le conducteur sur la photo. Ce qui n'est pas faux. En revanche, on oublie souvent de dire que les motards n'ont généralement pas de plaque à l'avant, et que l'époque des radars "de face" leur ont permis une impunité totalement inique par rapport aux pauvres automobilistes qui se retrouvaient verbalisés pour un malheureux 140 sur autoroute, alors même que le motard pouvait passer à 170 sans être inquiété.
Enfin sur le bruit. Il est vrai que ce n'est pas l'apanage des motards : certaines sonos de voitures sont au moins aussi pesantes, surtout qu'elles font autant (sinon davantage) de bruit à l'arrêt qu'à pleine vitesse. Ceci étant, j'ai remarqué un biais fréquent chez les motards : ils aiment le bruit de leur meule. C'est tout à fait légitime, mais ça n'aide pas à prendre conscience de l'effet pénible que ça peut avoir sur tous ceux qui ne partagent pas leur goût (i.e. une grande quantité de non-motards). Et comme le faisait remarquer quelqu'un plus haut, au bon régime et avec la bonne chambre d'écho (pas besoin d'aller dans les Alpes pour ça) ça s'entend de loin, et relativement longtemps.
Ah, j'ai oublié le ridicule achevé du motard qui s'extasie sur sa dernière acquisition de rebelle de la route (généralement, un produit Bering présent chez un motard sur trois), mais j'ai déjà été bien trop long :)