impôt le plus injuste qui soit : payé autant par les riches que par les pauvres
J’ai du mal à voir en quoi il est injuste de payer l’impôt proportionnellement à ses facultés, c’est-à-dire ses revenus. Ça me paraît d’ailleurs être le seul critère possible de justice fiscale.
Mais je suis d’accord, je vois pas le rapport avec la choucroute.
La CSG tu considère ça comme une taxe sur le capital ? Ah bon ? Bah moi je ne possède aucune action, aucun capital dans aucune entreprise, et je la paye ! c'est fort non
Le G de CSG, c’est quoi à ton avis ?
CSG et CRDS sont prélevés, au même taux, sur les revenus du travail et du capital, c’est écrit noir sur blanc dans le document lié par rewind.
Ah non, désolé, c'est le fruit du travail qui paye les salaires, pas le capital. C'est bien la patate que l'ouvrier agricole a fait pousser qui paye son salaire, c'est bien la voiture que l'ouvrier de l'industrie a contribué a fabriquer qui paye son salaire. Certes, sans capital, l'ouvrier agricole n'aurait pas de terre a exploiter, ni de machines pour les exploiter. Mais dire que c'est le capital qui paye les salaires, c'est bien de la connerie ! Et c'est pas la première dans se post !
Non, c’est toi qui raconte une connerie.
L’ouvrier reçoit son salaire AVANT que le fruit du travail ne soit vendu (avant même qu’il ne soit terminé et vendable). C’est donc bien la mise initiale du capitaliste qui rémunère le salarié. Le fruit du travail du salarié rémunère précisément le capitaliste qui a fait l’avance des salaires.
Par ailleurs, si le fruit du travail du salarié se révèle être une daube immonde et être invendable, le salarié a tout de même reçu son salaire, et c’est bien le capitaliste qui perd sa mise initiale.
Marx avait par ailleurs bien compris ça (que le fruit du travail du salarié rémunère le capital), d’où sa notion « d’exploitation » — il avait juste fait l’impasse sur le fait que le capital rémunérait le salarié, ayant fait la même erreur que les classiques de l’école anglaise en considérant que dans une entreprise seul le capital net était productif (oui, j’ai outrageusement simplifié les choses sur la pensée de marx, mais pas envie de me lancer dans une longue explication sur la notion de plus-value dans la théorie économique marxiste ;))
Joli ! Décrire les entreprises du CAC40 comme des entreprises qui ne sont plus francaises... Tu sais ce qu'est le CAC40 ?
Ce qu’il veut dire, c’est qu’un siège social, ça se déplace.
il te propose justement de ne PLUS faire ce qu'on a toujours fait (se coucher devant le chantage aux emplois des grosses entreprises et des gros financiers)
Non, il propose bien la même chose : pour résoudre le problème de la dette et des déficits, augmentons les recettes par tous les moyens possibles. Les dépenses, pas touche : c’est Sacré (sauf peut-être tenter de minimiser à la marge les frais de fonctionnement)
Sans se poser la question de si c’est viable politiquement (je rappelle que Sarkozy a été élu — entre autre — sur son « je n’augmenterai pas les impôts ». Effectivement, il s’est contenté d’augmenter les taxes, avec le succès fulgurant sur le déficit que l’on sait...) et économiquement (l’effet Laffer, toussa).
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par Moonz . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
J’ai du mal à voir en quoi il est injuste de payer l’impôt proportionnellement à ses facultés, c’est-à-dire ses revenus. Ça me paraît d’ailleurs être le seul critère possible de justice fiscale.
Mais je suis d’accord, je vois pas le rapport avec la choucroute.
Le G de CSG, c’est quoi à ton avis ?
CSG et CRDS sont prélevés, au même taux, sur les revenus du travail et du capital, c’est écrit noir sur blanc dans le document lié par rewind.
Non, c’est toi qui raconte une connerie.
L’ouvrier reçoit son salaire AVANT que le fruit du travail ne soit vendu (avant même qu’il ne soit terminé et vendable). C’est donc bien la mise initiale du capitaliste qui rémunère le salarié. Le fruit du travail du salarié rémunère précisément le capitaliste qui a fait l’avance des salaires.
Par ailleurs, si le fruit du travail du salarié se révèle être une daube immonde et être invendable, le salarié a tout de même reçu son salaire, et c’est bien le capitaliste qui perd sa mise initiale.
Marx avait par ailleurs bien compris ça (que le fruit du travail du salarié rémunère le capital), d’où sa notion « d’exploitation » — il avait juste fait l’impasse sur le fait que le capital rémunérait le salarié, ayant fait la même erreur que les classiques de l’école anglaise en considérant que dans une entreprise seul le capital net était productif (oui, j’ai outrageusement simplifié les choses sur la pensée de marx, mais pas envie de me lancer dans une longue explication sur la notion de plus-value dans la théorie économique marxiste ;))
Ce qu’il veut dire, c’est qu’un siège social, ça se déplace.
Non, il propose bien la même chose : pour résoudre le problème de la dette et des déficits, augmentons les recettes par tous les moyens possibles. Les dépenses, pas touche : c’est Sacré (sauf peut-être tenter de minimiser à la marge les frais de fonctionnement)
Sans se poser la question de si c’est viable politiquement (je rappelle que Sarkozy a été élu — entre autre — sur son « je n’augmenterai pas les impôts ». Effectivement, il s’est contenté d’augmenter les taxes, avec le succès fulgurant sur le déficit que l’on sait...) et économiquement (l’effet Laffer, toussa).