Eh ben, elle est où la spec d'ext4 ou de btrfs ? Un système de fichiers n'est pas censé être un format d'échange. Tu penses que PostGreSQL devrait publier une spec de son format de stockage aussi ?
C'est quoi se complexe ? J'ai dis où que la concurence faisait mieux ? De plus les systèmes de fichiers sont utilisés pour de l'échange depuis que la disquette existe et actuellement dans les CD/DVD/BR ainsi que les sur les clefs USB (et carte mémoire) et disque dur externe.
Ça commence à faire un paquet d'utilisations je trouve. De toute manière ce n'est pas la question, je vais reformuler de manière plus générique si tu veux :
_ « Il est débile d'affirmer qu'une implémentation d'une technologie est mauvaise quand on a pas de document indiquant comment doit se comporter une "bonne" implémentation. »_
Mais bon si tu veut parler de la concurence, allons-y. Les systèmes de fichiers extends ne sont pas fait pour les clefs usb pareil pour btrfs. Par contre UDF oui et coup de bol il est normalisé. On se rend compte que tout du coup Windows (à partir de Vista) et Linux (à partir de 2.6.27) ont une implémentation qui se tiens du bousin (nous en avions parlé ici : https://linuxfr.org/users/alenvers/journaux/udf-la-solution-pour-les-media-de-transport-de-donn%C3%A9es).
Les autres alternatives sont FAT32 qui possède des limitations trop importantes face à la taille des médias (fameuse limite des 4Gios, fragmentation). Il est cependant documenté : http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463080.aspx (même s'il faut accepté un CLUF que je n'ai pas lu avant de pouvoir y accéder).
NTFS, il n'a pas était conçu pour ça mais est tout de même énormément utilisé. Il n'est que très peu documenté et toute implémentation a du se faire via rétrconception.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par barmic . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 2.
C'est quoi se complexe ? J'ai dis où que la concurence faisait mieux ? De plus les systèmes de fichiers sont utilisés pour de l'échange depuis que la disquette existe et actuellement dans les CD/DVD/BR ainsi que les sur les clefs USB (et carte mémoire) et disque dur externe.
Ça commence à faire un paquet d'utilisations je trouve. De toute manière ce n'est pas la question, je vais reformuler de manière plus générique si tu veux :
_ « Il est débile d'affirmer qu'une implémentation d'une technologie est mauvaise quand on a pas de document indiquant comment doit se comporter une "bonne" implémentation. »_
Mais bon si tu veut parler de la concurence, allons-y. Les systèmes de fichiers extends ne sont pas fait pour les clefs usb pareil pour btrfs. Par contre UDF oui et coup de bol il est normalisé. On se rend compte que tout du coup Windows (à partir de Vista) et Linux (à partir de 2.6.27) ont une implémentation qui se tiens du bousin (nous en avions parlé ici : https://linuxfr.org/users/alenvers/journaux/udf-la-solution-pour-les-media-de-transport-de-donn%C3%A9es).
Les autres alternatives sont FAT32 qui possède des limitations trop importantes face à la taille des médias (fameuse limite des 4Gios, fragmentation). Il est cependant documenté :
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg463080.aspx (même s'il faut accepté un CLUF que je n'ai pas lu avant de pouvoir y accéder).
NTFS, il n'a pas était conçu pour ça mais est tout de même énormément utilisé. Il n'est que très peu documenté et toute implémentation a du se faire via rétrconception.
exFAT, est conçu pour les média amovibles et pulvérise toutes les limitations de FAT32. Mais il n'est pas documenté et il est même necessaire de demander une licence à MS pour créer une implémentation : http://news.softpedia.com/news/Microsoft-Licenses-Windows-7-s-exFAT-Flash-File-Format-129512.shtml
Voila l'état des lieux selon moi des systèmes de fichiers « pour clefs USB ».
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)