Mais l'art c'est subjectif. Quand je vois un employé de ma commune qui prépare les plates-bandes avec diverses fleurs et plantes, je trouve que c'est de l'art. Quand je vois mon coiffeur qui prépare une coupe de mariée, je trouve que c'est de l'art. Quand je vois un joli programme de tri en perl, je trouve que c'est de l'art (abstrait certe). Quand je vois certaines toiles exposées dans des galeries, je trouve souvent que c'est de la merde.
Il ne faut pas essayer de faire rentrer les choses dans la catégorie Art pour en suivre les mêmes principes indécents de rémunération mais plutôt faire en sorte que ce qui est actuellement considéré comme de l'art suive des principes plus réalistes et proches des autres créations.
On doit aider la création, pas aider les gens à vivre d'anciennes créations. On doit inciter les créations à être librement diffusables après une certaine période (à définir selon le type de création) ce dans le but d'éviter que des entreprises se voient posséder des droits et empêcher les consommateurs d'en profiter.
Par exemple, je serais près à payer un abonnement mensuel pour écouter de la musique ou regarder des films mais ce qui me fait chier c'est de voir que les catalogues de musiques proposés sont limités à cause de maisons de disque qui ne veulent pas diffuser leur création par ce biais ou qui acceptent mais au bout de 6 mois retirent certains morceaux. Moi je veux bien payer pour des créations récentes mais je voudrais que toutes les créations puissent être librement diffusables "à la demande" ou "par abonnement" par qui veut bien en s’acquittant bien sûr de payer selon ce que j'ai expliqué dans mon précédent message. Je n'ai pas envie de payer 10 abonnements par mois : un pour EMI, un pour Warner, un pour Universal, un pour Disney, un pour Casterman,...
Par exemple, j'ai voulu regarder "Largo Winch" comme film et je n'ai trouvé que "Largo Winch 2" sur Apple TV ou CanalPlay. Mais WTF ? Alors j'ai voulu me rabattre sur District 9 et là, même pas dispo sauf au loueur de DVD du coin à 6 euros o_O car pas inscrit comme adhérent.
Si la diffusion des œuvres reste aussi pourrie qu'aujourd'hui, le piratage a encore de beau jour devant lui. Si par contre la diffusion est plus ouverte, je pense que beaucoup seront près à payer pour accéder à un fournisseur avec un catalogue complet.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Et les artistes du logiciel?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une "mauvaise solution pour un faux problème". Évalué à 6.
Parce que malheureusement le logiciel n'est pas considéré comme un art à part entière. Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_arts#Les_neuf_arts et le 10ème art.
Mais l'art c'est subjectif. Quand je vois un employé de ma commune qui prépare les plates-bandes avec diverses fleurs et plantes, je trouve que c'est de l'art. Quand je vois mon coiffeur qui prépare une coupe de mariée, je trouve que c'est de l'art. Quand je vois un joli programme de tri en perl, je trouve que c'est de l'art (abstrait certe). Quand je vois certaines toiles exposées dans des galeries, je trouve souvent que c'est de la merde.
Il ne faut pas essayer de faire rentrer les choses dans la catégorie Art pour en suivre les mêmes principes indécents de rémunération mais plutôt faire en sorte que ce qui est actuellement considéré comme de l'art suive des principes plus réalistes et proches des autres créations.
On doit aider la création, pas aider les gens à vivre d'anciennes créations. On doit inciter les créations à être librement diffusables après une certaine période (à définir selon le type de création) ce dans le but d'éviter que des entreprises se voient posséder des droits et empêcher les consommateurs d'en profiter.
Par exemple, je serais près à payer un abonnement mensuel pour écouter de la musique ou regarder des films mais ce qui me fait chier c'est de voir que les catalogues de musiques proposés sont limités à cause de maisons de disque qui ne veulent pas diffuser leur création par ce biais ou qui acceptent mais au bout de 6 mois retirent certains morceaux. Moi je veux bien payer pour des créations récentes mais je voudrais que toutes les créations puissent être librement diffusables "à la demande" ou "par abonnement" par qui veut bien en s’acquittant bien sûr de payer selon ce que j'ai expliqué dans mon précédent message. Je n'ai pas envie de payer 10 abonnements par mois : un pour EMI, un pour Warner, un pour Universal, un pour Disney, un pour Casterman,...
Par exemple, j'ai voulu regarder "Largo Winch" comme film et je n'ai trouvé que "Largo Winch 2" sur Apple TV ou CanalPlay. Mais WTF ? Alors j'ai voulu me rabattre sur District 9 et là, même pas dispo sauf au loueur de DVD du coin à 6 euros o_O car pas inscrit comme adhérent.
Si la diffusion des œuvres reste aussi pourrie qu'aujourd'hui, le piratage a encore de beau jour devant lui. Si par contre la diffusion est plus ouverte, je pense que beaucoup seront près à payer pour accéder à un fournisseur avec un catalogue complet.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire