Ce sont les mêmes qui défendent la Hadopi, et les mêmes qui défendent la licence globale.
Je suis en désaccord avec cette phrase de Romain Rivière (dans un billet dont j'ai donné le lien). Je sais que ce ne sont pas les mêmes personnes. Je dirais même plus : je pense que la défense d'Hadopi et la défense de la licence globale sont presque incompatible...
J'ai d'ailleurs, durant les débats HADOPI, été plutôt favorable à la licence globale (mais toujours opposé à l'HADOPI).
Un revenu universel et pour le reste chacun fait ce qu'il veut dans son coin et en contrepartie, on partage comme on le sent. C'est bien ça ?
Le partage de la culture autorisé, oui, ça c'est une nécessité, que ce soit la licence globale, le revenu de base ou autre.
Le revenu de base permettrait (entre autres, ici je ne m'intéresse qu'aux arguments liés au débat sur le financement de la création) à ceux qui le veulent de réaliser des choses qui ont de la valeur, mais qui n'ont pas ou peu de valeur marchande (musique, logiciels libres...), notamment parce qu'ils doivent être accessibles à tous sans contraintes (et qu'il faudrait ajouter des contraintes d'accès pour imposer une valeur marchande).
Qui demain sortira le nouveau Star Wars ? Qui investira dans un film qui révolutionnera les effets spéciaux des 10 prochaines années ?
C'est une question à laquelle je n'ai pas la réponse. On pourrait la reformuler ainsi, en caricaturant : si on ne concentre pas tout l'argent dans les mains de quelques uns, comment faire pour financer les plus gros projets ?
C'est un peu le même problème pour la presse : si on laisse 5 ou 10 journaux sortir leurs papiers chaque jour, ils vont pouvoir avoir un public conséquent, et pouvoir gagner de l'argent. Si on laisse 65 millions de personnes (y compris des professionnels) écrire ce qu'ils pensent sur Internet sans autorisation, ça fera forcément de la concurrence, et ça "diluera" les revenus de chacun.
Faut-il tenter de garder un quasi-monopole afin d'avoir des plus gros projets, ou donner une chance équitable à chacun ?
Une autre réponse pourrait être de miser sur l'amélioration de l'accès aux outils de production, rendus de plus en plus simple (je ne dis pas qu'un gus dans son coin pourra faire un Star Wars tout seul, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Et encore une autre réponse : je pense que la licence globale ne répond pas mieux au problème (à moins de distribuer beaucoup de l'argent récolté à quelques monopoles).
Est ce que tu penses qu'il y aura suffisamment de fans pour acheter quelque chose qu'ils pourront avoir gratuitement par ailleurs ?
Deux réponses.
1. Avec le revenu de base, il n'est pas absolument nécessaire d'être payé par ailleurs.
2. Avec la création monétaire équitablement distribuée à chacun (plutôt qu'au privilège de quelques uns), l'économie don ne sera plus freinée par la structure centralisée du système monétaire...
[^] # Re: Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale, une "mauvaise solution pour un faux problème". Évalué à 1.
Je suis en désaccord avec cette phrase de Romain Rivière (dans un billet dont j'ai donné le lien). Je sais que ce ne sont pas les mêmes personnes. Je dirais même plus : je pense que la défense d'Hadopi et la défense de la licence globale sont presque incompatible...
J'ai d'ailleurs, durant les débats HADOPI, été plutôt favorable à la licence globale (mais toujours opposé à l'HADOPI).
Le partage de la culture autorisé, oui, ça c'est une nécessité, que ce soit la licence globale, le revenu de base ou autre.
Le revenu de base permettrait (entre autres, ici je ne m'intéresse qu'aux arguments liés au débat sur le financement de la création) à ceux qui le veulent de réaliser des choses qui ont de la valeur, mais qui n'ont pas ou peu de valeur marchande (musique, logiciels libres...), notamment parce qu'ils doivent être accessibles à tous sans contraintes (et qu'il faudrait ajouter des contraintes d'accès pour imposer une valeur marchande).
C'est une question à laquelle je n'ai pas la réponse. On pourrait la reformuler ainsi, en caricaturant : si on ne concentre pas tout l'argent dans les mains de quelques uns, comment faire pour financer les plus gros projets ?
C'est un peu le même problème pour la presse : si on laisse 5 ou 10 journaux sortir leurs papiers chaque jour, ils vont pouvoir avoir un public conséquent, et pouvoir gagner de l'argent. Si on laisse 65 millions de personnes (y compris des professionnels) écrire ce qu'ils pensent sur Internet sans autorisation, ça fera forcément de la concurrence, et ça "diluera" les revenus de chacun.
Faut-il tenter de garder un quasi-monopole afin d'avoir des plus gros projets, ou donner une chance équitable à chacun ?
Une autre réponse pourrait être de miser sur l'amélioration de l'accès aux outils de production, rendus de plus en plus simple (je ne dis pas qu'un gus dans son coin pourra faire un Star Wars tout seul, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Et encore une autre réponse : je pense que la licence globale ne répond pas mieux au problème (à moins de distribuer beaucoup de l'argent récolté à quelques monopoles).
Deux réponses.
1. Avec le revenu de base, il n'est pas absolument nécessaire d'être payé par ailleurs.
2. Avec la création monétaire équitablement distribuée à chacun (plutôt qu'au privilège de quelques uns), l'économie don ne sera plus freinée par la structure centralisée du système monétaire...
blog.rom1v.com