Une chose qui est probablement différente, c'est le support matériel. Le noyau Linux me semble invariablement en avance sur la question du support des matériels. Est-ce que j'aurai des performances aussi bonnes entre FreeBSD et Archlinux ? Est-ce qu'elle ne risquent pas de se dégrader ?
Ben FreeBSD c'est quand même performant et ça tient bien la charge. Dans le cadre d'une station de travail tu ne verras pas de différence.
La difficulté c'est plus d'avoir du matériel supporté, en particulier avec les cartes graphiques (en attendant l'implémentation de GEM/KMS qui est en cours) ou les portables. C'est un OS orienté serveur, pas desktop.
[^] # performance
Posté par Patrick Lamaizière (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 9 pointe le bout du nez. Évalué à 2.
Ben FreeBSD c'est quand même performant et ça tient bien la charge. Dans le cadre d'une station de travail tu ne verras pas de différence.
La difficulté c'est plus d'avoir du matériel supporté, en particulier avec les cartes graphiques (en attendant l'implémentation de GEM/KMS qui est en cours) ou les portables. C'est un OS orienté serveur, pas desktop.
les pixels au peuple !