JSF, beurk. C'est vraiment mais vraiment une techno lourde, inintéressante, gonflante, lente comme le monde java sait faire !
Renseigne toi sur ces possibilité avant ?
C'est une technologie de présentation flexible (il est possible de faire du XUL avec par exemple), c'est pas aussi lourd (d'un point de vu toolchain) que GWT, au niveau de la lenteur JSF 2.0 permet d'utiliser AJAX pour avoir quelque chose de très réactif.
Pour ce qui est de inintéressante et gonflante c'est subjectif, mais c'est une technologie relativement KISS, qui, je trouve, se rapproche plus d'une évolution du web (description des interfaces en XML avec des composants riches mais se rapprochant de ceux de HTML).
À oui pour moi le gros plus de JSF : c'est standardisé par une JSF, il existe à ma connaissance 2 implémentations à l'heure actuelle (je ne parle pas des bibliothèques de composants).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: encore un titre racoleur...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Vers la fin du Flash ? L'interopérabilité serait-elle vainqueur ?. Évalué à 1.
Renseigne toi sur ces possibilité avant ?
C'est une technologie de présentation flexible (il est possible de faire du XUL avec par exemple), c'est pas aussi lourd (d'un point de vu toolchain) que GWT, au niveau de la lenteur JSF 2.0 permet d'utiliser AJAX pour avoir quelque chose de très réactif.
Pour ce qui est de inintéressante et gonflante c'est subjectif, mais c'est une technologie relativement KISS, qui, je trouve, se rapproche plus d'une évolution du web (description des interfaces en XML avec des composants riches mais se rapprochant de ceux de HTML).
À oui pour moi le gros plus de JSF : c'est standardisé par une JSF, il existe à ma connaissance 2 implémentations à l'heure actuelle (je ne parle pas des bibliothèques de composants).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)