Je ne sais pas si tu trolles, si tu as pas lu mon message, ou une hypothèse que je ne nommerai pas pour éviter de tomber dans l’ad-hominem, mais tu es totalement à côté de la question.
Je vais la répéter et la simplifier.
Le théâtre reçoit T de subventions par an, payées à la fois par les fans de théâtre et les fans de foot.
Le stade de foot reçoit F de subventions par an, payées à la fois par les fans de théâtre et les fans de foot.
Si F > T, alors les adorateurs du théâtre subventionnent (de manière nette, c’est à dire de l’argent qu’ils auraient pu utiliser pour aller plus au théâtre se voit confisquer pour aller dans des stades de foot dont ils se moquent) l’activité des fans de foot. Si F < T, alors les fans de foot subventionnent les adorateurs du théâtre. Si F = T, les subventions ont été inutiles, puisque s’égalisant (l’augmentation, grâce à la subvention, des dépenses culturelles dans le théâtre, est compensée par le fait que les fans de théâtre ont moins à dépenser, en finançant le stade de foot).
Quelle hypothèse parmi ces trois possibilités (et une et une seule de ces trois est possible) représente, selon toi, « l’équité » ? Si c’est F > T ou F < T, il faudra m’expliquer en quoi il est plus « équitable » qu’un loisir soit favorisé par rapport à un autre. Si c’est F = T, quel est l’intérêt de l’opération ?
Et non, rien à voir avec la « redistribution des richesses » : la redistribution des richesses, elle se fait par la progressivité de l’impôt d’un côté et les aides sociales de l’autre.
Tous des parasites ces fonctionnaires.
Je me demande où tu as pu lire ça dans mon message. J’ai juste dit que dans le cas où F = T (seul cas qui me semble équitable), tout l’intermédiaire était inutile, et était donc un gaspillage du point de vue de l’accessibilité de la culture.
ignorée par bien des économistes au nom de la « performance » vouée au culte de la main.
Ha oui, tu avais prévenu que tu trollais, mais là, c’est quand même du lourd.
[^] # Re: internet = destructeur des emplois locaux
Posté par Moonz . En réponse au journal Les français aiment-ils leurs libraires ?. Évalué à 3.
Je ne sais pas si tu trolles, si tu as pas lu mon message, ou une hypothèse que je ne nommerai pas pour éviter de tomber dans l’ad-hominem, mais tu es totalement à côté de la question.
Je vais la répéter et la simplifier.
Le théâtre reçoit T de subventions par an, payées à la fois par les fans de théâtre et les fans de foot.
Le stade de foot reçoit F de subventions par an, payées à la fois par les fans de théâtre et les fans de foot.
Si F > T, alors les adorateurs du théâtre subventionnent (de manière nette, c’est à dire de l’argent qu’ils auraient pu utiliser pour aller plus au théâtre se voit confisquer pour aller dans des stades de foot dont ils se moquent) l’activité des fans de foot. Si F < T, alors les fans de foot subventionnent les adorateurs du théâtre. Si F = T, les subventions ont été inutiles, puisque s’égalisant (l’augmentation, grâce à la subvention, des dépenses culturelles dans le théâtre, est compensée par le fait que les fans de théâtre ont moins à dépenser, en finançant le stade de foot).
Quelle hypothèse parmi ces trois possibilités (et une et une seule de ces trois est possible) représente, selon toi, « l’équité » ? Si c’est F > T ou F < T, il faudra m’expliquer en quoi il est plus « équitable » qu’un loisir soit favorisé par rapport à un autre. Si c’est F = T, quel est l’intérêt de l’opération ?
Et non, rien à voir avec la « redistribution des richesses » : la redistribution des richesses, elle se fait par la progressivité de l’impôt d’un côté et les aides sociales de l’autre.
Je me demande où tu as pu lire ça dans mon message. J’ai juste dit que dans le cas où F = T (seul cas qui me semble équitable), tout l’intermédiaire était inutile, et était donc un gaspillage du point de vue de l’accessibilité de la culture.
Ha oui, tu avais prévenu que tu trollais, mais là, c’est quand même du lourd.