SysVinit reste très basique, peu performant et sujet à de nombreux problèmes. Il n’est pas très adapté à toutes les évolutions modernes que connaît Linux
Mouhai, enfin, affirmer ça sans exemples c'est un peu rude, quant même. Alors un exemple : mettons que "l'évolution moderne" signifie "bureau" puisque le bureau est ce qui apporte le plus de contraintes et de difficultés (dixit Linus T himself), regardons un exemple dans l'exemple : NetworkManager.
ça démarre le réseau lorsque le bureau est prêt. Très bien, très desktop (et les admins serveurs n'ont qu'à savoir faire ou ...). Mais avahi-daemon, exemple dans l'exemple, lui, ne serait il pas logique qu'il démarre aussi après le bureau, du coup ?
Et c'est aussi là que systemD est intéressant (malgré le troll avahi) : ne pas windozé linux, ne pas lancer le bureau avant tout, dans tout les cas (ce que ferait une évolution "bêtement basique") mais proposer une réelle solution globale cohérente (et les admins, ils n'ont qu'à savoir faire, bis)
[^] # Re: Merci pour le journal
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Évolutions techniques de systemd. Évalué à 9.
Mouhai, enfin, affirmer ça sans exemples c'est un peu rude, quant même. Alors un exemple : mettons que "l'évolution moderne" signifie "bureau" puisque le bureau est ce qui apporte le plus de contraintes et de difficultés (dixit Linus T himself), regardons un exemple dans l'exemple : NetworkManager.
ça démarre le réseau lorsque le bureau est prêt. Très bien, très desktop (et les admins serveurs n'ont qu'à savoir faire ou ...). Mais avahi-daemon, exemple dans l'exemple, lui, ne serait il pas logique qu'il démarre aussi après le bureau, du coup ?
Et c'est aussi là que systemD est intéressant (malgré le troll avahi) : ne pas windozé linux, ne pas lancer le bureau avant tout, dans tout les cas (ce que ferait une évolution "bêtement basique") mais proposer une réelle solution globale cohérente (et les admins, ils n'ont qu'à savoir faire, bis)
moinssage