Je trouve que imr a tort quand il dit "Ca fait longtemps que RC veut dire alpha et pas seulement pour KDE"
J'ai certainement tort de donner l'impression que j'entérine cette situation ou qu'elle me convient mais ce n'est pas le cas. Pour moi, voila ce que veulent vraiment dire ces mots, mais je me trompe peut être, je ne suis pas programmeur:
alpha -> le programme n'est pas fini, on teste ce qui existe.
beta -> le programme est fini, on le teste dans des cas réels d'utilisateurs en élargissant leur nombre
RC -> le programme est fini, il n'a pas de bugs importants, on fait un test le plus grand possible de la release, pas du programme.
Release -> une RC qui n'a rien soulevé comme problème pendant un temps suffisant.
Quand j'ai commencé à utiliser linux, une des choses que j'entendais à l'époque c'était que les logiciels libres sortaient quand ils étaient prêts, qu'ils n'étaient pas soumis à une pression commerciale et donc n'avait pas d'intérêt à précipiter les sorties quand il existait des problèmes importants.
En fait, la réalité est un peu plus complexe que les déclarations d'intention. Ca fait qu'un projet comme KDE4 n'aura jamais une RC qui sera vraiment une RC parce qu'il y a toujours un pan du système qui ne marchera pas, soit pour des causes extérieures comme la fragmentation des pilotes, soit par manque de ressource, soit parce que le système a créer est difficile et nouveau (plasma, nepomuk, akonadi).
Au final, j'ai quoi avec KDE4?
Un chouette desktop qui marche bien en logiciels libres avec pleins de fonctionnalités. Ok, j'aurais préféré qu'ils le développent directement plutot que passer par les cases plasma, nepomuk, akonadi, parce que ça marche toujours pas. Mais bon, c'est des développeurs, grosso modo, bénévoles, c'est pas des petites putes qui tapinent pour moi. Donc si ces projets les font prendre leur pied (ou même vivre pour certains) et bien tant mieux pour eux, et tant mieux pour moi puisque c'est ce qui fait qu'ils développent aussi ces trucs chiants dont j'ai besoin pour mon desktop.
Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a quand même un problème et qu'il est en train de se répéter avec GNOME3, comme prévu j'ai envie de dire. Et je suis aussi d'accord que le noyau linux a fait de gros progrès dans ce domaine alors que quand j'ai commencé linux, c'était plutot lui qui pétait tout régulièrement. Mais ils avaient l'attitude qui correspondait à l'époque, ils ne prétendaient pas ne pas tout péter, ils s'en vantaient même. Et puis linus a changé et a accordé beaucoup d'importance aux régressions.
Je pense quand même que le problème de fond, c'est le nombre de dévs. Le noyau a beaucoup de devs a plein temps sur pas mal de secteurs. C'est pas le cas de KDE ou de GNOME. Il y en a mais pas autant, il me semble, alors que la complexité est énorme aussi.
[^] # Re: Quelque petit trucs "amusant" sur KDE 4.7
Posté par imr . En réponse au journal Sortie de KDE 4.7. Évalué à 4.
Je trouve que imr a tort quand il dit "Ca fait longtemps que RC veut dire alpha et pas seulement pour KDE"
J'ai certainement tort de donner l'impression que j'entérine cette situation ou qu'elle me convient mais ce n'est pas le cas. Pour moi, voila ce que veulent vraiment dire ces mots, mais je me trompe peut être, je ne suis pas programmeur:
alpha -> le programme n'est pas fini, on teste ce qui existe.
beta -> le programme est fini, on le teste dans des cas réels d'utilisateurs en élargissant leur nombre
RC -> le programme est fini, il n'a pas de bugs importants, on fait un test le plus grand possible de la release, pas du programme.
Release -> une RC qui n'a rien soulevé comme problème pendant un temps suffisant.
Quand j'ai commencé à utiliser linux, une des choses que j'entendais à l'époque c'était que les logiciels libres sortaient quand ils étaient prêts, qu'ils n'étaient pas soumis à une pression commerciale et donc n'avait pas d'intérêt à précipiter les sorties quand il existait des problèmes importants.
En fait, la réalité est un peu plus complexe que les déclarations d'intention. Ca fait qu'un projet comme KDE4 n'aura jamais une RC qui sera vraiment une RC parce qu'il y a toujours un pan du système qui ne marchera pas, soit pour des causes extérieures comme la fragmentation des pilotes, soit par manque de ressource, soit parce que le système a créer est difficile et nouveau (plasma, nepomuk, akonadi).
Au final, j'ai quoi avec KDE4?
Un chouette desktop qui marche bien en logiciels libres avec pleins de fonctionnalités. Ok, j'aurais préféré qu'ils le développent directement plutot que passer par les cases plasma, nepomuk, akonadi, parce que ça marche toujours pas. Mais bon, c'est des développeurs, grosso modo, bénévoles, c'est pas des petites putes qui tapinent pour moi. Donc si ces projets les font prendre leur pied (ou même vivre pour certains) et bien tant mieux pour eux, et tant mieux pour moi puisque c'est ce qui fait qu'ils développent aussi ces trucs chiants dont j'ai besoin pour mon desktop.
Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a quand même un problème et qu'il est en train de se répéter avec GNOME3, comme prévu j'ai envie de dire. Et je suis aussi d'accord que le noyau linux a fait de gros progrès dans ce domaine alors que quand j'ai commencé linux, c'était plutot lui qui pétait tout régulièrement. Mais ils avaient l'attitude qui correspondait à l'époque, ils ne prétendaient pas ne pas tout péter, ils s'en vantaient même. Et puis linus a changé et a accordé beaucoup d'importance aux régressions.
Je pense quand même que le problème de fond, c'est le nombre de dévs. Le noyau a beaucoup de devs a plein temps sur pas mal de secteurs. C'est pas le cas de KDE ou de GNOME. Il y en a mais pas autant, il me semble, alors que la complexité est énorme aussi.