Posté par phxonx .
En réponse au journal Les SSD.
Évalué à 6.
le RAID10 ne résout certainement pas le problème du rebuild (nécessite de lire tout le disque miroir, qui peut mourir entre temps, et dans ce cas faire perdre toutes les données).
En Raid 10, quand un disque meurt, et qu'on le change il y a besoin de lire un seul disque (ou une seule grappe) pour le reconstruire, pas l'ensemble de tous les autres. Ca limite quand même grandement les problèmes de resync, les I/O sur les disques et donc l'usure des disques. Pour toutes ces raisons également le temps de reconstruction d'un disque est souvent nettement plus court, et la gestion des bad blocks a un impact nettement réduit. Sur la plupart des controlleurs RAID du marché il suffit d'une défaillance sur un secteur d'un disque et sur un autre secteur d'un autre disque pour que l'ensemble du disque se mette en rideau.
En cas de double panne il faut que les disques en panne soient sur deux grappes mirorées pour qu'il y ait un impact.
En plus le RAID-10 est atomique, ce qui fait qu'on ne se vide pas un chargeur dans le pied si on active une journalisation quelconque.(lié au probleme du write hole).
En WORM le RAID-10 permet de créer un disque de remplacement depuis un backup qui va contenir 90% des infos et être synchronisé en un temps minime
En WMRM le RAID-5 va se péter la gueule en mode dégradé et le resync va prendre des plombes en usant les disques à fond.
La plupart des contrôleurs hard modernes vont essayer de masquer les pertes de perfs du RAID-5 (reconstructions ou modifications intensives) en repoussant la synchronisation de parité le plus possible, à chaque fois que possible. En cas de défaillance de la carte RAID elle-même on est bon pour aller récupérer les données à la pince à épiler.
Et en cas de double panne, ça reste nettement plus facile de récupérer un RAID-10 qu'un RAID-5
Bref à part pour du gain d'espace disque, qui ne fait pas vraiment sens aujourd'hui, je ne vois aucun intérêt au RAID-5.
Le plus étonnant dans le RAID10, c'est le nombre de gens qui ne comprennent pas son fonctionnement.
[^] # Re: Qualité des disques durs
Posté par phxonx . En réponse au journal Les SSD. Évalué à 6.
En Raid 10, quand un disque meurt, et qu'on le change il y a besoin de lire un seul disque (ou une seule grappe) pour le reconstruire, pas l'ensemble de tous les autres. Ca limite quand même grandement les problèmes de resync, les I/O sur les disques et donc l'usure des disques. Pour toutes ces raisons également le temps de reconstruction d'un disque est souvent nettement plus court, et la gestion des bad blocks a un impact nettement réduit. Sur la plupart des controlleurs RAID du marché il suffit d'une défaillance sur un secteur d'un disque et sur un autre secteur d'un autre disque pour que l'ensemble du disque se mette en rideau.
En cas de double panne il faut que les disques en panne soient sur deux grappes mirorées pour qu'il y ait un impact.
En plus le RAID-10 est atomique, ce qui fait qu'on ne se vide pas un chargeur dans le pied si on active une journalisation quelconque.(lié au probleme du write hole).
En WORM le RAID-10 permet de créer un disque de remplacement depuis un backup qui va contenir 90% des infos et être synchronisé en un temps minime
En WMRM le RAID-5 va se péter la gueule en mode dégradé et le resync va prendre des plombes en usant les disques à fond.
La plupart des contrôleurs hard modernes vont essayer de masquer les pertes de perfs du RAID-5 (reconstructions ou modifications intensives) en repoussant la synchronisation de parité le plus possible, à chaque fois que possible. En cas de défaillance de la carte RAID elle-même on est bon pour aller récupérer les données à la pince à épiler.
Et en cas de double panne, ça reste nettement plus facile de récupérer un RAID-10 qu'un RAID-5
Bref à part pour du gain d'espace disque, qui ne fait pas vraiment sens aujourd'hui, je ne vois aucun intérêt au RAID-5.
Entièrement d'accord.