Et si tu te posais la question dans l'autre sens ? Que dirais-tu a quelqu'un qui se demande s'il doit passer de Mercurial à Subversion ? Surtout pour du dev seul ou il n'y a pas besoin de verrouiller un fichier. C'est de plus en plus difficile à comparer avec Subversion tant on commence à l'oublier... Pour ma part je suis passé directement de CVS à un DVCS (Mercurial maintenant). Pour résumer je dirai que c'est tellement plus simple (de l'installation à l'utilisation).
Les commits locaux deviendrons vite indispensables. Commit locaux ça peut vouloir dire sur la même machine dans un répertoire différent, pour tester une nouvelle fonctionnalité qui sera soit complètement abandonnée (rm du répertoire tout simplement), soit fusionnée sans soucis dès qu'elle est prête. Si le développement de cette fonctionnalité s'éternise elle restera facilement en phase avec la branche principale.
Il y a plein d'endroit où on peut trouver des arguments pour comparer le centralisé et le décentralisé, toutes les mailing-listes (et wiki) des projets libres qui ont fait le pas par ex. Mais c'est vrai qu'on met toujours en avant le travail en groupe. Personnellement, je travaille beaucoup seul et j'y trouve un intérêt aussi. Dès qu'on crée une branche c'est comme si on était 2 et ainsi de suite... J'suis une bande de développeur à moi tout seul je m'fend la gueule ;-) Et le jour ou un autre dev veut participer, tout est prêt, aucune configuration à faire, aucun risque... Pour improviser un petit sprint par ex, c'est un jeu d'enfant.
# L'inverse
Posté par wilk . En réponse au message SubVersion vs Mercurial vs Git .... Évalué à 5.
Et si tu te posais la question dans l'autre sens ? Que dirais-tu a quelqu'un qui se demande s'il doit passer de Mercurial à Subversion ? Surtout pour du dev seul ou il n'y a pas besoin de verrouiller un fichier. C'est de plus en plus difficile à comparer avec Subversion tant on commence à l'oublier... Pour ma part je suis passé directement de CVS à un DVCS (Mercurial maintenant). Pour résumer je dirai que c'est tellement plus simple (de l'installation à l'utilisation).
Les commits locaux deviendrons vite indispensables. Commit locaux ça peut vouloir dire sur la même machine dans un répertoire différent, pour tester une nouvelle fonctionnalité qui sera soit complètement abandonnée (rm du répertoire tout simplement), soit fusionnée sans soucis dès qu'elle est prête. Si le développement de cette fonctionnalité s'éternise elle restera facilement en phase avec la branche principale.
Il y a plein d'endroit où on peut trouver des arguments pour comparer le centralisé et le décentralisé, toutes les mailing-listes (et wiki) des projets libres qui ont fait le pas par ex. Mais c'est vrai qu'on met toujours en avant le travail en groupe. Personnellement, je travaille beaucoup seul et j'y trouve un intérêt aussi. Dès qu'on crée une branche c'est comme si on était 2 et ainsi de suite... J'suis une bande de développeur à moi tout seul je m'fend la gueule ;-) Et le jour ou un autre dev veut participer, tout est prêt, aucune configuration à faire, aucun risque... Pour improviser un petit sprint par ex, c'est un jeu d'enfant.