Oui, cette preuve est bidon, il suffisait de lire le contenu de la parenthèse pour le confirmer.
« Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc. »
Tu le fais exprès? Bon, prenons encore un exemple : même si ton voisin fais trop de bruit, la loi t'interdit de le tuer, çad qu'elle t'oblige à le laisser en vie. Est ce que cette obligation dépend :
- d'une éventuelle preuve du meurtre? NON, qu'on te choppe ou pas, tu étais obligé de le laisser en vie ;
- d'un jugement? NON, l'obligation ne découle pas du jugement, c'est le jugement qui découle de son non-respect ;
- d'une jurisprudence? NON, la loi est claire là dessus, même si la jurisprudence pourrait influer sur ta peine.
Dans le cas d'apple.com, il est clair et net qu'il s'agirait d'un abus de position dominante et d'un blacklistage abusif. Dans le cas de Copiepresse (et pour la 36ème fois), non il ne s'agit pas d'un blacklistage abusif vu qu'il a été demandé par les intéressés et par la justice belge. Et bien entendu, si c'était Apple qui réclamait leur blacklistage (car ils ne voulaient voir leur produits apparaître dans un moteur qui ne filtre pas les liens pornographiques), Google n'aurait plus l'obligation de les faire apparaître (mais auraient-ils l'interdiction? c'est un autre débat).
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par calandoa . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
« En fait oué, on a pas la même logique. »
Oui, cette preuve est bidon, il suffisait de lire le contenu de la parenthèse pour le confirmer.
« Il faudrait qu'il y ait preuve de l'abus, jugement, jurisprudence, etc. »
Tu le fais exprès? Bon, prenons encore un exemple : même si ton voisin fais trop de bruit, la loi t'interdit de le tuer, çad qu'elle t'oblige à le laisser en vie. Est ce que cette obligation dépend :
- d'une éventuelle preuve du meurtre? NON, qu'on te choppe ou pas, tu étais obligé de le laisser en vie ;
- d'un jugement? NON, l'obligation ne découle pas du jugement, c'est le jugement qui découle de son non-respect ;
- d'une jurisprudence? NON, la loi est claire là dessus, même si la jurisprudence pourrait influer sur ta peine.
Dans le cas d'apple.com, il est clair et net qu'il s'agirait d'un abus de position dominante et d'un blacklistage abusif. Dans le cas de Copiepresse (et pour la 36ème fois), non il ne s'agit pas d'un blacklistage abusif vu qu'il a été demandé par les intéressés et par la justice belge. Et bien entendu, si c'était Apple qui réclamait leur blacklistage (car ils ne voulaient voir leur produits apparaître dans un moteur qui ne filtre pas les liens pornographiques), Google n'aurait plus l'obligation de les faire apparaître (mais auraient-ils l'interdiction? c'est un autre débat).