Si de plus en plus de gens l'utilisent, c'est bien parce que c'est documenté, libre de toute contrainte (au niveau utilisateur) et potentiellement gratuit (même si ce n'est pas essentiel).
Je vais parler pour moi et mes connaissances histoire de ne pas faire de généralités injustifiables. Mais moi si j'utilise Linux et le système autour c'est justement pour ses qualités et pour la logithèque (qui correspond mieux à mes besoin d'informaticiens).
Qu'il soit libre je trouve ca bien, mais il ne l'aurait pas été ca n'aurait pas été déterminant pour moi (meme si à équivalence totale entre deux j'aurais pris le libre)
Qu'il soit gratuit alors là moi perso ca n'est pas une priorité, je trouverai même ca normal que les programmeurs cherchent à se rémunerer sur leur boulot. Par contre autour de moi pour ceux que j'ai fait passer sous linux le critère gratuit était au contraire l'essentiel.
Non, le critère libre n'est pas du tout le critère qui m'a ammené à Linux ni celui qui m'y fait rester.
Si Linus n'avait pas décidé de sortir son kernel en GPL, il aurait sans doute sombré dans l'anonymat. Tu en connais beaucoup des programmes (autres que ceux de MS) qui soient aussi répandus et en même temps shareware (même pas cher) ou même freeware ?
Plein. Winamp (freeware je crois) ? PSP (shareware) ? icq (freeware) ? mirc (shareware) ? oui, il y en a plein qui sont tres connu dans leur domaine sans pour autant etre libres.
Pour leur prix (ou plutot accessibilité au départ car peu payent les shareware malheureusement) ou leur qualité.
Il y a beaucoup de gens qui justifient les licences plus restrictives par le fait qu'il faut bien vivre.
Je me sens visé, c'est en effet "la" raison qui m'empeche de promouvoir completement des licences type GPL. Quand un système correct de rémunération (par l'état ? des collectivités ?) du logiciel (pas des docs du support ou autre package) sera créé on en reparlera.
Mais ils oublient également que ce qui leur permet de redistribuer librement Linux, c'est bien le travail libre et coopératif derrière, qui a renoncé au système propriétaire
Et que en partie certains de ceux qui bossent sur les applis libres sont payés par leur boite, qui sont financés par du proprio.
Il faut faire de l'argent autrement qu'en vendant du code, c'est tout.
Pourquoi ne pourrai-je faire de l'argent en créant du code ? (je fais bien la différence creer/vendre car ta phrase est male formée, vendre c'_est_ faire de l'argent)
Pourquoi un programmeur ne pourrait'il se payer sa vie lui meme et devrait'il faire des choses qu'il n'a pas envie (support par exemple) si son code est utile en lui meme ?
Si quelqu'un créé quelque chose d'utile il devrait pouvoir en vivre, ca vaut aussi pour le code, je ne vois aucune raison de l'exclure.
Sinon ton logiciel disparaît dès qu'il n'y a plus personne pour l'améliorer.
Ca c'est un autre probleme, mais là tu oposes accessibilité des sources et vente en faisant suivre les deux phrases comme ca. La vente ne s'oppose pas du tout à l'accessibilité des sources (comme qui dirait MS montre une partie des sources win à certains ca ne l'empeche pas de leur vendre le windows).
Et c'est ce qu'a compris RealNetwork, Blender, On2 ou GoBe : si tu ne libères pas, ton concurrent te bouffe
Mouais, là aussi tu oposes deux choses différentes, si un soft meurt parce que les gens lui préfèrent l'autre ca ne me gène pas, si il meurt parce qu'on a arreter de le vendre et que plus personne ne peut le distribuer c'est uen autre histoire. Si c'est juste pour éviter d'etre bouffé alors le libre n'a pas d'interet moral, c'est ca que tu veux dire ? je ne pense pas.
Et tu peux rajouter netscape, pour qui le passage en opensource n'a pas amené grand chose (à netscape, pas à la communauté), meme si le but est de ne pas se faire bouffer la communauté n'est pas le mot magique
Maintenant tu as raison sur un point : il faut penser à rétribuer le travail, le service et ne pas trop se servir gratuitement -> acheter des boîtes ou s'inscrire à un système de donations comme le MandrakeClub.
Mouais, d'un coté donner comme avantage que c'est gratuit et de l'autre dire qu'il "faut" acheter ou donner. Ok, ca permet de regler le probleme pour ceux qui ne "peuvent" pas se permettre de payer mais ils sont peu en informatique (ceux là n'ont en général pas de quoi déjà payer le matos en général). Alors que faut'il comprendre ? gratuit (ou presque) ou pas (pour les gens qui ont les moyens) ?
Soit on donne comme avantage qu'il l'est et au final on enjoint les gens à ne pas donner ou acheter, soit on demande aux gens de payer d'une maniere oiu d'une autre et il faut arreter de mettre en avant le coté "moins cher".
De plus le mode de financement par don ou achat de périphérique ne me parait pas un avantage tellement il ne garanti rien et n'est certainement pas un mode de financement "souhaitable" autrement qu'en théorie (non je n'ai pas confiance en la nature humaine)
(oui, la boite mandrake j'apelle ca un périphérique, pour certains (moi en tout cas) il n'y a aucun interet par rapport à la version download, pourtant on me dit de le faire quand meme pour soutenir le dev)
[^] # Re: ça fait pas un peu rapace ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoBe Productive libéré !. Évalué à 4.
Je vais parler pour moi et mes connaissances histoire de ne pas faire de généralités injustifiables. Mais moi si j'utilise Linux et le système autour c'est justement pour ses qualités et pour la logithèque (qui correspond mieux à mes besoin d'informaticiens).
Qu'il soit libre je trouve ca bien, mais il ne l'aurait pas été ca n'aurait pas été déterminant pour moi (meme si à équivalence totale entre deux j'aurais pris le libre)
Qu'il soit gratuit alors là moi perso ca n'est pas une priorité, je trouverai même ca normal que les programmeurs cherchent à se rémunerer sur leur boulot. Par contre autour de moi pour ceux que j'ai fait passer sous linux le critère gratuit était au contraire l'essentiel.
Non, le critère libre n'est pas du tout le critère qui m'a ammené à Linux ni celui qui m'y fait rester.
Si Linus n'avait pas décidé de sortir son kernel en GPL, il aurait sans doute sombré dans l'anonymat. Tu en connais beaucoup des programmes (autres que ceux de MS) qui soient aussi répandus et en même temps shareware (même pas cher) ou même freeware ?
Plein. Winamp (freeware je crois) ? PSP (shareware) ? icq (freeware) ? mirc (shareware) ? oui, il y en a plein qui sont tres connu dans leur domaine sans pour autant etre libres.
Pour leur prix (ou plutot accessibilité au départ car peu payent les shareware malheureusement) ou leur qualité.
Il y a beaucoup de gens qui justifient les licences plus restrictives par le fait qu'il faut bien vivre.
Je me sens visé, c'est en effet "la" raison qui m'empeche de promouvoir completement des licences type GPL. Quand un système correct de rémunération (par l'état ? des collectivités ?) du logiciel (pas des docs du support ou autre package) sera créé on en reparlera.
Mais ils oublient également que ce qui leur permet de redistribuer librement Linux, c'est bien le travail libre et coopératif derrière, qui a renoncé au système propriétaire
Et que en partie certains de ceux qui bossent sur les applis libres sont payés par leur boite, qui sont financés par du proprio.
Il faut faire de l'argent autrement qu'en vendant du code, c'est tout.
Pourquoi ne pourrai-je faire de l'argent en créant du code ? (je fais bien la différence creer/vendre car ta phrase est male formée, vendre c'_est_ faire de l'argent)
Pourquoi un programmeur ne pourrait'il se payer sa vie lui meme et devrait'il faire des choses qu'il n'a pas envie (support par exemple) si son code est utile en lui meme ?
Si quelqu'un créé quelque chose d'utile il devrait pouvoir en vivre, ca vaut aussi pour le code, je ne vois aucune raison de l'exclure.
Sinon ton logiciel disparaît dès qu'il n'y a plus personne pour l'améliorer.
Ca c'est un autre probleme, mais là tu oposes accessibilité des sources et vente en faisant suivre les deux phrases comme ca. La vente ne s'oppose pas du tout à l'accessibilité des sources (comme qui dirait MS montre une partie des sources win à certains ca ne l'empeche pas de leur vendre le windows).
Et c'est ce qu'a compris RealNetwork, Blender, On2 ou GoBe : si tu ne libères pas, ton concurrent te bouffe
Mouais, là aussi tu oposes deux choses différentes, si un soft meurt parce que les gens lui préfèrent l'autre ca ne me gène pas, si il meurt parce qu'on a arreter de le vendre et que plus personne ne peut le distribuer c'est uen autre histoire. Si c'est juste pour éviter d'etre bouffé alors le libre n'a pas d'interet moral, c'est ca que tu veux dire ? je ne pense pas.
Et tu peux rajouter netscape, pour qui le passage en opensource n'a pas amené grand chose (à netscape, pas à la communauté), meme si le but est de ne pas se faire bouffer la communauté n'est pas le mot magique
Maintenant tu as raison sur un point : il faut penser à rétribuer le travail, le service et ne pas trop se servir gratuitement -> acheter des boîtes ou s'inscrire à un système de donations comme le MandrakeClub.
Mouais, d'un coté donner comme avantage que c'est gratuit et de l'autre dire qu'il "faut" acheter ou donner. Ok, ca permet de regler le probleme pour ceux qui ne "peuvent" pas se permettre de payer mais ils sont peu en informatique (ceux là n'ont en général pas de quoi déjà payer le matos en général). Alors que faut'il comprendre ? gratuit (ou presque) ou pas (pour les gens qui ont les moyens) ?
Soit on donne comme avantage qu'il l'est et au final on enjoint les gens à ne pas donner ou acheter, soit on demande aux gens de payer d'une maniere oiu d'une autre et il faut arreter de mettre en avant le coté "moins cher".
De plus le mode de financement par don ou achat de périphérique ne me parait pas un avantage tellement il ne garanti rien et n'est certainement pas un mode de financement "souhaitable" autrement qu'en théorie (non je n'ai pas confiance en la nature humaine)
(oui, la boite mandrake j'apelle ca un périphérique, pour certains (moi en tout cas) il n'y a aucun interet par rapport à la version download, pourtant on me dit de le faire quand meme pour soutenir le dev)