La morale est indéfinissable. Il n'y a pas de réponse claire. Généralement on appelle ça "agir en bon père de famille". Laisser à un auteur le choix de faire ce qu'il veut de sa création me parait plein de bon sens.
Tout n'est pas blanc ou noir, le gris existe.
Justement alors, c'est subjectif. phxonx avait l'air de dire qu'il y a un principe universel : pas touche à la licence.
L'idée que j'avais derrière la tête, c'est que la licence étant le choix d'une personne sur sa propriété, elle était plus juste que la loi, qui est imposée par une autorité ayant un pouvoir bien plus étendu, et sur laquelle il n'est pas facile d'agir (l'auteur nous laisse le choix entre accepter l'œuvre et le contrat et refuser l'œuvre et le contrat, alors que l'État nous permet tout juste de refuser de vivre dans tel ou tel pays, et encore).
Comme ce point me paraissait correct, c'est la propriété sur une œuvre que j'ai voulu critiquer.
C'est un principe du droit français. La morale avant tout.
C'est dangereux comme principe.
Si on a créé la loi, c'est justement pour établir des limites claires, et éviter que les actes soient soumis aux variations de jugement des parties ou des arbitres.
La vision de la morale est différente suivant les individus, la loi non (sauf dans son application, peut-être).
[^] # Re: Ben voyons...
Posté par gnuzer . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 0.
Justement alors, c'est subjectif. phxonx avait l'air de dire qu'il y a un principe universel : pas touche à la licence.
L'idée que j'avais derrière la tête, c'est que la licence étant le choix d'une personne sur sa propriété, elle était plus juste que la loi, qui est imposée par une autorité ayant un pouvoir bien plus étendu, et sur laquelle il n'est pas facile d'agir (l'auteur nous laisse le choix entre accepter l'œuvre et le contrat et refuser l'œuvre et le contrat, alors que l'État nous permet tout juste de refuser de vivre dans tel ou tel pays, et encore).
Comme ce point me paraissait correct, c'est la propriété sur une œuvre que j'ai voulu critiquer.
C'est dangereux comme principe.
Si on a créé la loi, c'est justement pour établir des limites claires, et éviter que les actes soient soumis aux variations de jugement des parties ou des arbitres.
La vision de la morale est différente suivant les individus, la loi non (sauf dans son application, peut-être).