Tu avais la moindre idée de ce dont tu es en train de parler.
Je suis assez d’accord, il y a beaucoup à revoir à mon humble avis. Du côté de ton journal, mais aussi de ton côté.
on fait souvent référence à la libération d'une partie des droits d'un produit pour en faciliter la diffusion.
Mouai... admettons... peux-tu expliquer ce qu’est « libérer un droit » ? J’ai beau tourner dans tous les sens... Tu voulais dire « on donne des droits à l’auteur » pour l’inciter à publier et diffuser son œuvre ?
Par défaut tu as une exclusivité sur tes idées, exclusivité défendue assez violamment par le fait qu'il n'est pas encore possible de lire les pensées.
Rires...
"Je vous interdit de penser à un ours blanc avec un chapeau vert et rose". Pas convaincant hein ?
... Bah, c’est-à-dire que si le but était de montrer que les idées étaient exclusives, c’est rapé !
De même qu’on ne peut lire les pensées, on ne peut les contrôler, donc interdire à deux personne d’avoir la même idée. Le monsieur a beau ne pas savoir de quoi il parle il a manifestement compris ce B.A.-BA. Une idée n’est pas exclusive et tu n’as aucun droit dessus, de même que tu ne peux revendiquer aucun droit dessus.
À partir de là j’ai failli arrêter, c’est dommage parce que je suis assez d’accord avec toi sur le reste, PI et idée sont deux choses totalement distinctes qui ont été mélangées dans le journal.
Toutefois tu écartes un peu trop facilement la possibilité de copie (in)volontaire. Ça arrive, en art on reconnaît telle ou telle influence. La limite est floue pour départager ce qui relève du plagiat ou de l’inspiration par d’autres œuvres. De plus il a donné une multitude d’exemples qui appuie ce point. S’il y a bien une argument solide dans son journal c’est celui-là (par contre le coup de la photo. je l’ai trouvé totalement pourri, on pourra toujours distinguer deux prises de vue). Là où il a faux à mon sens, c’est que le but de la PI est précisément de permettre cela, de fixer des limites à ce qu’il est raisonnable de considérer comme une œuvre originale ou comme copie.
[^] # Re: Ben voyons...
Posté par BB . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 1.
Je suis assez d’accord, il y a beaucoup à revoir à mon humble avis. Du côté de ton journal, mais aussi de ton côté.
Mouai... admettons... peux-tu expliquer ce qu’est « libérer un droit » ? J’ai beau tourner dans tous les sens... Tu voulais dire « on donne des droits à l’auteur » pour l’inciter à publier et diffuser son œuvre ?
Rires...
... Bah, c’est-à-dire que si le but était de montrer que les idées étaient exclusives, c’est rapé !
De même qu’on ne peut lire les pensées, on ne peut les contrôler, donc interdire à deux personne d’avoir la même idée. Le monsieur a beau ne pas savoir de quoi il parle il a manifestement compris ce B.A.-BA. Une idée n’est pas exclusive et tu n’as aucun droit dessus, de même que tu ne peux revendiquer aucun droit dessus.
À partir de là j’ai failli arrêter, c’est dommage parce que je suis assez d’accord avec toi sur le reste, PI et idée sont deux choses totalement distinctes qui ont été mélangées dans le journal.
Toutefois tu écartes un peu trop facilement la possibilité de copie (in)volontaire. Ça arrive, en art on reconnaît telle ou telle influence. La limite est floue pour départager ce qui relève du plagiat ou de l’inspiration par d’autres œuvres. De plus il a donné une multitude d’exemples qui appuie ce point. S’il y a bien une argument solide dans son journal c’est celui-là (par contre le coup de la photo. je l’ai trouvé totalement pourri, on pourra toujours distinguer deux prises de vue). Là où il a faux à mon sens, c’est que le but de la PI est précisément de permettre cela, de fixer des limites à ce qu’il est raisonnable de considérer comme une œuvre originale ou comme copie.