Rien que sur le sujet en discussion, regarde la signature de func.apply(...) où tu dois passer un "this" à null si la fonction n'est pas une méthode. Joli hein ?
Non, tu passes l'objet cible null si la fonction appelée ne nécessite pas un objet. En javascript, il n'y a pas de notion de fonction membre.
Donc pour revenir au sujet, je ne connais aucun développeur Python confirmé qui ait un problème avec le "self" explicite, et qui voudrait le retirer. Je pense au contraire que cela rend intégralement explicite le contexte d'exécution, ce qui est une qualité.
Moi ça m'emmerde de le taper à chaque fois. Surtout qu'on peut lui donner le nom qu'on veut, ce qui laisse libre court à l'imagination des marauds. Je préfère largement le mode C++ : on utilise les variables dans le scope, et les variable d'instance y sont jetées. Histoire d'éviter de répéter en permanence qu'on se modifie. L'indentation significative ne me pose pas de problème, tant que tout le monde utilise des tabulations équivalent à 4 blancs. Je sais, ce n'est pas pythonique, set expandtab.
[^] # Re: Chacun son style
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 2.
Non, tu passes l'objet cible null si la fonction appelée ne nécessite pas un objet. En javascript, il n'y a pas de notion de fonction membre.
Moi ça m'emmerde de le taper à chaque fois. Surtout qu'on peut lui donner le nom qu'on veut, ce qui laisse libre court à l'imagination des marauds. Je préfère largement le mode C++ : on utilise les variables dans le scope, et les variable d'instance y sont jetées. Histoire d'éviter de répéter en permanence qu'on se modifie. L'indentation significative ne me pose pas de problème, tant que tout le monde utilise des tabulations équivalent à 4 blancs. Je sais, ce n'est pas pythonique, set expandtab.