Peux-tu être plus explicite ? Je pensais qu’il y avait des types spécifiques pour stocker des pointeurs, les fameux x*, et que le langage assurait que la taille de ses pointeurs était suffisamment grande pour la taille de la mémoire accessible au programme. Imagines la catastrophe si int *a = (int*)malloc(sizeof(int)); ne fonctionnait pas...
De plus il semblerait qu’un long peut avoir la taille d’un int, soit potentiellement la moitié de la taille de la mémoire accessible, car le premier est signé la seconde non. Un programme qui utiliserait les long pour stocker des pointeurs ne serait-il pas juste un programme buggé ? Autrement dit, rien dans la norme ne garantirait le résultat de long a = (long)malloc(sizeof(int)); construction que je n’ai jamais vu utilisée ni enseignée.
Ce qui rejoint la phrase qui suit celle que tu cites :
Certes, même si écrire du C portable est plus difficile (car il faut y faire attention) que d'écrire du code Java portable, ça n'est pas impossible.
[^] # Re: Les développeurs Java
Posté par BB . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à -1.
Peux-tu être plus explicite ? Je pensais qu’il y avait des types spécifiques pour stocker des pointeurs, les fameux x*, et que le langage assurait que la taille de ses pointeurs était suffisamment grande pour la taille de la mémoire accessible au programme. Imagines la catastrophe si
int *a = (int*)malloc(sizeof(int));ne fonctionnait pas...De plus il semblerait qu’un
longpeut avoir la taille d’unint, soit potentiellement la moitié de la taille de la mémoire accessible, car le premier est signé la seconde non. Un programme qui utiliserait leslongpour stocker des pointeurs ne serait-il pas juste un programme buggé ? Autrement dit, rien dans la norme ne garantirait le résultat delong a = (long)malloc(sizeof(int));construction que je n’ai jamais vu utilisée ni enseignée.Ce qui rejoint la phrase qui suit celle que tu cites :