Faut croire qu'il y en a qui ont la réponse, car ils sont sur que le programme "Webb" est utile et que l'annuler est catastrophique.
Je n'ai pas parler de ce programme en question mais bon parlons-en.
Faudrait un peu de cohérence : si pas de réponse, pas de raison que ce soit catastrophique, on peut juste dire qu'on ne sait pas.
Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas qu'il y a pas de raison que ce soit catastrophique (ce lien logique est certain). On en sait pas justement c'est toi qui le dit. Un peu de cohérence et de logique.
Par contre la réponse qu'on ignore elle est à la question : comment on évalue les retombées de la recherche fondamentale. Mais bon tu as comme d'habitude pris un morceau sans faire attention au reste. Mon propos c'est que cette recherche fondamentale ne peux pas s'évaluer indépendamment des autres recherches fondamentales (voir des autres recherches tout court), c'est un système complexe de synergies et d'inter-dépendance.
En étant plus précis, sache que les programmes de recherches fondamentales impliquant de l'imagerie spatiale ont apporté (par le biais de recherches fondamentales ou appliqués dont les coût sont inclus dans le programme originel) des améliorations dans des domaine aussi varié que le traitement du signal, la transmission espace terre, le traitement de l'image, et plein d'autre chose que tu utilises au quotidien. Évidement Hubble n'a pas déclenché une amélioration flagrante des appareils photo numérique à l'époque, mais l'idée est là. D'une manière générale, un programme de recherche fondamentale annulé c'est du temps perdu en termes d'avance technologique. Et moi je trouve ça catastrophique.
Pourquoi m'attaquer moi car je ne sais pas et pas l'auteur du journal qui sait que c'est utile?
Je t'attaque toi parce que tu trolles, et que je suis d'humeur joueuse.
Après c'est que d'un point de vu économique c'est utile. Pourquoi ? Parce quand le gouvernement américain achète un télescope spatiale (ça marche aussi avec une ogive atomique ou quelques kilomètre d'autoroute) ce n'est pas le coût pour le contribuable de cet engin qu'il injecte dans l'économie mais bien plus (ça dépends entre autre mais dans une large mesure de combien de contractant sont américains, du taux d'épargne des entreprises et des ménages). Après c'est sûr qu'il faut choisir, un télescope au pire inutile, des armes qui au pire tueront des gens (si parlons de dépenses pouvant assurer un quelconque avantage aux États-Unis sur la scène internationale, les dépenses sociales c'est un autre problème).
Et ce message plus qu'une réponse a Zenitram et aux autres olibrius dans son genre est adressé aux gens qui se demandent à quoi sert la recherche.
[^] # Re: Il est évident qu'annuler Hubble aurait été catastrophique,
Posté par monde_de_merde . En réponse au journal Les élus républicains tuent le successeur de Hubble. Évalué à 4.
Je n'ai pas parler de ce programme en question mais bon parlons-en.
Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas qu'il y a pas de raison que ce soit catastrophique (ce lien logique est certain). On en sait pas justement c'est toi qui le dit. Un peu de cohérence et de logique.
Par contre la réponse qu'on ignore elle est à la question : comment on évalue les retombées de la recherche fondamentale. Mais bon tu as comme d'habitude pris un morceau sans faire attention au reste. Mon propos c'est que cette recherche fondamentale ne peux pas s'évaluer indépendamment des autres recherches fondamentales (voir des autres recherches tout court), c'est un système complexe de synergies et d'inter-dépendance.
En étant plus précis, sache que les programmes de recherches fondamentales impliquant de l'imagerie spatiale ont apporté (par le biais de recherches fondamentales ou appliqués dont les coût sont inclus dans le programme originel) des améliorations dans des domaine aussi varié que le traitement du signal, la transmission espace terre, le traitement de l'image, et plein d'autre chose que tu utilises au quotidien. Évidement Hubble n'a pas déclenché une amélioration flagrante des appareils photo numérique à l'époque, mais l'idée est là. D'une manière générale, un programme de recherche fondamentale annulé c'est du temps perdu en termes d'avance technologique. Et moi je trouve ça catastrophique.
Pour le lulz : http://www.universetoday.com/32556/5-spinoffs-from-the-hubble-space-telescope/
Je t'attaque toi parce que tu trolles, et que je suis d'humeur joueuse.
Après c'est que d'un point de vu économique c'est utile. Pourquoi ? Parce quand le gouvernement américain achète un télescope spatiale (ça marche aussi avec une ogive atomique ou quelques kilomètre d'autoroute) ce n'est pas le coût pour le contribuable de cet engin qu'il injecte dans l'économie mais bien plus (ça dépends entre autre mais dans une large mesure de combien de contractant sont américains, du taux d'épargne des entreprises et des ménages). Après c'est sûr qu'il faut choisir, un télescope au pire inutile, des armes qui au pire tueront des gens (si parlons de dépenses pouvant assurer un quelconque avantage aux États-Unis sur la scène internationale, les dépenses sociales c'est un autre problème).
Et ce message plus qu'une réponse a Zenitram et aux autres olibrius dans son genre est adressé aux gens qui se demandent à quoi sert la recherche.