Je confirme : nous ne souhaitons proposer qu'une seule licence, la CC-by-sa. Il reste possible d'utiliser d'autres licences en l'indiquant explicitement dans le journal en question.
Pourquoi une seule licence ? Par simplicité et pour qu'un maximum d'utilisateurs l'utilise. À partir du moment où on propose plusieurs licences, les utilisateurs vont vouloir comprendre les différences entres les licences avant d'en choisir une et, procrastination aidant, vont le plus souvent ne rien cocher.
D'autre part, et c'est un avis personnel, la multiplication des licences libres pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Pourquoi la licence CC-by-sa ? Parce qu'il en fallait une et que celle-ci est utilisée par Wikipedia et relativement connue. Bref, c'est une valeur sûre.
[^] # Re: multi-licensing
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi D'autres licences pour les journaux. Évalué à 2 (+0/-0).
Je confirme : nous ne souhaitons proposer qu'une seule licence, la CC-by-sa. Il reste possible d'utiliser d'autres licences en l'indiquant explicitement dans le journal en question.
Pourquoi une seule licence ? Par simplicité et pour qu'un maximum d'utilisateurs l'utilise. À partir du moment où on propose plusieurs licences, les utilisateurs vont vouloir comprendre les différences entres les licences avant d'en choisir une et, procrastination aidant, vont le plus souvent ne rien cocher.
D'autre part, et c'est un avis personnel, la multiplication des licences libres pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Pourquoi la licence CC-by-sa ? Parce qu'il en fallait une et que celle-ci est utilisée par Wikipedia et relativement connue. Bref, c'est une valeur sûre.