XMPP est toujours très en retard sur ses "concurrents" (en fait, je pense surtout à Skype, qui s'est fait un nid royal en entreprise, et désolé de le dire, mais que je recommande à mes parents parce que "ça juste marche!").
Oui. Mais vois l'état des "concurrents" de nos jours. Les gros d'avant — MSN, ICQ, AIM, Skype... — ne sont plus que des dinosaures en voie d'extinction qui font de la lêche aux primates d'aujourd'hui (Google et Facebook qu'ils se mettent à intégrer dans leurs clients respectifs). Ces deux nouveaux grands de l'IM se trouvent tous deux utiliser... XMPP (bon un seul est fédéré)! Parmi eux, AIM/ICQ commence à se mettre sérieusement à XMPP (officiellement); Skype est effectivement celui qui a encore la meilleure "aura" en VoIP, mais cela n'empêche pas qu'il n'est plus rentable, qu'il a donc été vendu (une fortune certes, mais certains disent que ce prix était de la folie, l'avenir nous le dira), et que leur récent "business model" semble être de se décider à faire le larbin de celui qui marche (Facebook que leur client "supporte" maintenant); MSN, bon bah ils sont juste devenus quasi inexistants.
Alors peut-on vraiment parler de réussite? Certes sur un plan financier, certains ont dû profiter largement pendant que ça durait et s'en sortiront très bien, mais l'avenir est compromis pour ces technologies. C'est du court terme.
Ca va changer, mais pas tout de suite, et pas forcément vite. Euh, je pense pouvoir ressortir ça sur XMPP dans des articles et forums depuis des années "c'est presque prêt", "ça arrive", etc. Donc on est pas prêt de voir le retard rattrappé, et d'ici là, Skype sera sans doute amélioré (ou simplement livré en standard avec tous les Windows, intégré à MSN/autre, ça suffira...). Y'a-t-il une prise de conscience du mal qui peut être fait par le temps sur le succès de XMPP?
Je crois que c'est se voiler la face que de ne pas voir la prédominance de XMPP de nos jours. Le standard fait son bonhomme de chemin, tranquille certes, les gens ne connaissent pas le nom du protocole derrière (et perso, on s'en fout. Va parler de POP3, IMAP ou SMTP aux gens), mais si on fait des chiffres d'utilisation (cad pas en comptabilisant les "comptes morts"), je suis persuadé que nous sommes numéro 1 (peut-être numéro 2 si on ne compte pas Facebook car ils valent pas mieux que les autres et sans être fédéré, ils comptent pas vraiment).
Pendant ce temps, les autres viennent ou viendront petit à petit (AOL par exemple très bientôt, espérons le).
XMPP en tant qu'organisme semble avancer au gré des coups de pied au cul de Google. Bon, c'est méchant de le dire comme ça, mais c'est MON impression: beaucoup de débats, de pour et de contre, et d'un coup Google arrive et "moi je fais comme ça, vous suivez et on le standardise, ou sinon je peux le faire tout seul avec mes millions d'utilisateurs...". D'un côté, c'est bien qu'une boite comme Google fasse avancer les choses dans le bon sens, d'un autre, est-ce que l'XMPP n'est pas en train de devenir un service d'optimisation et validation pour le "protocole Google"?
Oui cela s'est passé beaucoup ainsi pour certaines technologies (la VoIP en particulier). Pour le reste, ils ont fait comme tout le monde et ont profité de ce que les autres ont développé. La base du protocole, les MUCs, les vcards, la plupart des fonctionnalités XMPP, ils ont simplement suivi ce qui existait et marchait. Même dans les trucs récents: l'identification SCRAM par exemple, je trouve ça purement génial comparé à ce qui se fait de nos jours, par exemple dans le web; le versionnement de roster; tous les trucs qui se sont fait à partir de Jingle sans rapport avec Google (les Nodes, etc.).
Pour la vidéo, forcément quand ils sont arrivés, il n'y avait rien qui avait fait son nid, donc ils ont comblé un manque. On ne va pas rejeter cette fonctionnalité dont les contributions ont suivi les règles (pourquoi le ferait-on? Pour faire les rebelles? Parce qu'on aime pas le méchant capitalisme?!). Note qu'ils ont proposé et implémenté Jingle, ça marchait bien, mais ça a été amélioré et Google n'a pas dit "non, vous ferez comme nous, et c'est tout" comme tu l'affirmes. Non ils ont pris leurs développeurs et ils leur ont dit: "ok le standard a changé, s'il vous plaît, mettez à jour en suivant les recommandations de la XSF" (d'ailleurs cela était reproché dans l'autre sens car justement Google était pas encore à jour. Comme quoi, les gens sont jamais contents: si on avait suivi à la lettre sans rien revoir le protocole de gtalk, on aurait dit qu'on est vendu à Google. Mais si on améliore le protocole, c'est nul "y a 2 Jingle" -> cf. remarque qu'on m'a faite sur le dernier billet). Il n'y a pas de domination de Google sur la XSF qui est et restera purement neutre. Dans une spéc comme Jingle, il y a eu énormément de contribution hors-Google.
Mais sinon de manière générale, oui tu as raison. Google arrive et met un peu des coups de pieds dans une fourmilière de débats (pas forcément des débats stériles ceci dit) et s'impose avec son nombre utilisateur. Bienvenue dans le monde des Standards. Mais toi tu fais paraître cela comme une très mauvaise chose. Ça ne l'est pas.
Si tu travailles un peu en entreprise, tu sais sûrement comment ça se passe: on développe des trucs dans l'urgence, on mets les bugs sous le tapis plutôt que les corriger, on fournit du support langue-de-bois, on fait des trucs qui "marchent" en effet dans la plupart des cas, mais on laisse de côté des trucs inutiles comme l'interopérabilité, les cas spéciaux chiants qui font 1% de nos utilisateurs, on prend des technologies spécifiques pleines de brevets et qui ne marchent pas sur toutes les plateformes, etc. En gros on fait les trucs mal, mais qui donnent le change, et surtout avec une implémentation.
Par contre les organismes de standard, c'est une coquille vide à la base, avec des règles pour faire tout ce que les entreprises ne veulent pas faire. Et les gens qui remplissent la coquille sont soit des "standardiseurs" purs et durs (des mecs qui font bcp de théories, lisent les standards à la pelle, et participent à 50 groupes de travail, etc. mais n'implémentent pas), quelques gens qui font des projets logiciels (éventuellement en hobby) et ne participent qu'aux 3/4 standards qui les intéressent, et... les entreprises. Ces dernières y gagnent tout ce qu'elles ne savent pas faire bien. Donc en effet, c'est tout à fait ça: les organismes de standard sont pour ces entreprises des « service[s] d'optimisation et validation pour [leur protocoles]». Elles y gagnent cela. De notre côté, les standards y gagnent la réactivité des entreprises qui ont des gens payés pour travailler à temps plein sur ces protocoles et qui doivent faire les choses rapidement pour battre la concurrence. Sans eux, effectivement, il y a soit des nouveaux standards qui sont tellement géniaux, ou qui manquaient tant jusque là, que leur implémentation partout s'impose (extraordinairement rare), soit beaucoup de disputes pour des standards ou des approches différentes. Mais au final ce qui compte, ce sont les implémentations. C'est ça qui décide réellement qu'un standard passe un stade du "vent" au "réel". Et bien que ces implémentations peuvent être des projets hobbyistes, les "gros chiffres" sont en général faits par les entreprises qui y mettent des moyens. Donc ils implémentent ce qu'ils estiment être le mieux (pas forcément ce qu'ils ont développé; souvent ils choisissent un des "combattants" dans les débats contradictoires et ça clôt le débat). Les vrais gagnants dans tout ça, ce sont les utilisateurs. Et c'est ça l'important.
Enfin dernier point si on ne voit que Google, c'est que ce sont la seule entreprise de cette taille qui participe à la XSF autant, mais on n'attend que cela que les autres viennent (peut-être bientôt AOL? Facebook, ils font que parasiter, mais pour contribuer, on attend toujours, etc.). Mais de manière générale, on ne profite pas que d'eux. Par exemple, je parlais plus haut de Skype, qui en un sens aide aussi XMPP en participant à SILK et OPUS que l'on se privera pas pour utiliser également (pareil, pourquoi ils contribuent IETF et font ami-ami avec xiph.org et d'autre au lieu de faire dans leur coin? Parce qu'ils se rendent bien compte que ça leur apporte beaucoup plus de travailler ainsi).
Ce que j'essaie d'expliquer, c'est un peu comment ça marche en interne, quelle est la "vie" d'un standard, quel est le processus pour créer la colonne vertébrale du net, que sont ces organismes que vous semblez tous exécrer comme un ramassis de brasseurs de vent. Les organismes de standardisation (que ce soit XSF pour l'IM, W3C pour le web ou l'IETF pour l'Internet en général) sont lents, chiants, trollifère, mais ils fabriquent des choses qui durent. XMPP n'a fait que progresser tranquillement depuis 12 ans. En fonctionnalité, en implémentation, et en part de marché. Les autres, c'est du vent marketing. Ils vont et viennent. Ils font du "buzz", puis on les oublie. Ils se vendent entre eux, se prostituent, atteignent des sommets... pour chuter sans préfixe "para". Les standards, eux, progressent. Et c'est tout.
C'est vrai pour le web (il y a les "alternatives proprios" qui ont leur heure de gloire à coup de milliards puis leur déchéance), pour l'IM, pour tout.
Pour les réactions émotionnelles, sachez qu'ici, il est passé 0h00 et on est déjà le 8, voilà!
Moi il est 4h30 et aussi le 8.
Moi j'attends toujours de pouvoir recommander XMPP à mes parents sans m'entendre répondre que leurs potes en ont jamais entendu parler mais ils sont sur msn ou Skype.
Pour ma part, j'attends que les gens arrêtent de parler de XMPP et de troller sur le nom ou l'inconnu de ce nom. Personnellement je parle aux gens uniquement de "messagerie" ou "messagerie instantanée". Parce que l'avenir est simplement dans l'interopérabilité. Déjà on travaille pour rendre XMPP et SIP intéropérable et il m'est avis que les sociétés qui vont progressivement se mettre à XMPP vont dans un premier temps faire des passerelles en gardant leur protocole proprio en interne. Mais cela n'importe pas. Je veux juste pouvoir demander à quelqu'un son adresse IM, l'ajouter à mon roster et le contacter ainsi, sans me préoccuper de son fournisseur et de la technique derrière. Et cela n'arrivera pas tant qu'on fera des distinctions qui n'importent qu'aux techniciens.
Et mieux: héberger un serveur en [notre-nom-de-famille].com/perso/autre
Bah va y, fais le! :-) Avant même d'avoir un serveur auto-hébergé, tu peux même gratuitement utiliser les services de l'APINC qui te fournit son serveur XMPP avec ton propre domaine: http://jabber.apinc.org/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Impressions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art de (quelques aspects de) la messagerie instantanée. Évalué à 10.
Oui. Mais vois l'état des "concurrents" de nos jours. Les gros d'avant — MSN, ICQ, AIM, Skype... — ne sont plus que des dinosaures en voie d'extinction qui font de la lêche aux primates d'aujourd'hui (Google et Facebook qu'ils se mettent à intégrer dans leurs clients respectifs). Ces deux nouveaux grands de l'IM se trouvent tous deux utiliser... XMPP (bon un seul est fédéré)! Parmi eux, AIM/ICQ commence à se mettre sérieusement à XMPP (officiellement); Skype est effectivement celui qui a encore la meilleure "aura" en VoIP, mais cela n'empêche pas qu'il n'est plus rentable, qu'il a donc été vendu (une fortune certes, mais certains disent que ce prix était de la folie, l'avenir nous le dira), et que leur récent "business model" semble être de se décider à faire le larbin de celui qui marche (Facebook que leur client "supporte" maintenant); MSN, bon bah ils sont juste devenus quasi inexistants.
Alors peut-on vraiment parler de réussite? Certes sur un plan financier, certains ont dû profiter largement pendant que ça durait et s'en sortiront très bien, mais l'avenir est compromis pour ces technologies. C'est du court terme.
Je crois que c'est se voiler la face que de ne pas voir la prédominance de XMPP de nos jours. Le standard fait son bonhomme de chemin, tranquille certes, les gens ne connaissent pas le nom du protocole derrière (et perso, on s'en fout. Va parler de POP3, IMAP ou SMTP aux gens), mais si on fait des chiffres d'utilisation (cad pas en comptabilisant les "comptes morts"), je suis persuadé que nous sommes numéro 1 (peut-être numéro 2 si on ne compte pas Facebook car ils valent pas mieux que les autres et sans être fédéré, ils comptent pas vraiment).
Pendant ce temps, les autres viennent ou viendront petit à petit (AOL par exemple très bientôt, espérons le).
Oui cela s'est passé beaucoup ainsi pour certaines technologies (la VoIP en particulier). Pour le reste, ils ont fait comme tout le monde et ont profité de ce que les autres ont développé. La base du protocole, les MUCs, les vcards, la plupart des fonctionnalités XMPP, ils ont simplement suivi ce qui existait et marchait. Même dans les trucs récents: l'identification SCRAM par exemple, je trouve ça purement génial comparé à ce qui se fait de nos jours, par exemple dans le web; le versionnement de roster; tous les trucs qui se sont fait à partir de Jingle sans rapport avec Google (les Nodes, etc.).
Pour la vidéo, forcément quand ils sont arrivés, il n'y avait rien qui avait fait son nid, donc ils ont comblé un manque. On ne va pas rejeter cette fonctionnalité dont les contributions ont suivi les règles (pourquoi le ferait-on? Pour faire les rebelles? Parce qu'on aime pas le méchant capitalisme?!). Note qu'ils ont proposé et implémenté Jingle, ça marchait bien, mais ça a été amélioré et Google n'a pas dit "non, vous ferez comme nous, et c'est tout" comme tu l'affirmes. Non ils ont pris leurs développeurs et ils leur ont dit: "ok le standard a changé, s'il vous plaît, mettez à jour en suivant les recommandations de la XSF" (d'ailleurs cela était reproché dans l'autre sens car justement Google était pas encore à jour. Comme quoi, les gens sont jamais contents: si on avait suivi à la lettre sans rien revoir le protocole de gtalk, on aurait dit qu'on est vendu à Google. Mais si on améliore le protocole, c'est nul "y a 2 Jingle" -> cf. remarque qu'on m'a faite sur le dernier billet). Il n'y a pas de domination de Google sur la XSF qui est et restera purement neutre. Dans une spéc comme Jingle, il y a eu énormément de contribution hors-Google.
Mais sinon de manière générale, oui tu as raison. Google arrive et met un peu des coups de pieds dans une fourmilière de débats (pas forcément des débats stériles ceci dit) et s'impose avec son nombre utilisateur. Bienvenue dans le monde des Standards. Mais toi tu fais paraître cela comme une très mauvaise chose. Ça ne l'est pas.
Si tu travailles un peu en entreprise, tu sais sûrement comment ça se passe: on développe des trucs dans l'urgence, on mets les bugs sous le tapis plutôt que les corriger, on fournit du support langue-de-bois, on fait des trucs qui "marchent" en effet dans la plupart des cas, mais on laisse de côté des trucs inutiles comme l'interopérabilité, les cas spéciaux chiants qui font 1% de nos utilisateurs, on prend des technologies spécifiques pleines de brevets et qui ne marchent pas sur toutes les plateformes, etc. En gros on fait les trucs mal, mais qui donnent le change, et surtout avec une implémentation.
Par contre les organismes de standard, c'est une coquille vide à la base, avec des règles pour faire tout ce que les entreprises ne veulent pas faire. Et les gens qui remplissent la coquille sont soit des "standardiseurs" purs et durs (des mecs qui font bcp de théories, lisent les standards à la pelle, et participent à 50 groupes de travail, etc. mais n'implémentent pas), quelques gens qui font des projets logiciels (éventuellement en hobby) et ne participent qu'aux 3/4 standards qui les intéressent, et... les entreprises. Ces dernières y gagnent tout ce qu'elles ne savent pas faire bien. Donc en effet, c'est tout à fait ça: les organismes de standard sont pour ces entreprises des « service[s] d'optimisation et validation pour [leur protocoles]». Elles y gagnent cela. De notre côté, les standards y gagnent la réactivité des entreprises qui ont des gens payés pour travailler à temps plein sur ces protocoles et qui doivent faire les choses rapidement pour battre la concurrence. Sans eux, effectivement, il y a soit des nouveaux standards qui sont tellement géniaux, ou qui manquaient tant jusque là, que leur implémentation partout s'impose (extraordinairement rare), soit beaucoup de disputes pour des standards ou des approches différentes. Mais au final ce qui compte, ce sont les implémentations. C'est ça qui décide réellement qu'un standard passe un stade du "vent" au "réel". Et bien que ces implémentations peuvent être des projets hobbyistes, les "gros chiffres" sont en général faits par les entreprises qui y mettent des moyens. Donc ils implémentent ce qu'ils estiment être le mieux (pas forcément ce qu'ils ont développé; souvent ils choisissent un des "combattants" dans les débats contradictoires et ça clôt le débat).
Les vrais gagnants dans tout ça, ce sont les utilisateurs. Et c'est ça l'important.
Enfin dernier point si on ne voit que Google, c'est que ce sont la seule entreprise de cette taille qui participe à la XSF autant, mais on n'attend que cela que les autres viennent (peut-être bientôt AOL? Facebook, ils font que parasiter, mais pour contribuer, on attend toujours, etc.). Mais de manière générale, on ne profite pas que d'eux. Par exemple, je parlais plus haut de Skype, qui en un sens aide aussi XMPP en participant à SILK et OPUS que l'on se privera pas pour utiliser également (pareil, pourquoi ils contribuent IETF et font ami-ami avec xiph.org et d'autre au lieu de faire dans leur coin? Parce qu'ils se rendent bien compte que ça leur apporte beaucoup plus de travailler ainsi).
Ce que j'essaie d'expliquer, c'est un peu comment ça marche en interne, quelle est la "vie" d'un standard, quel est le processus pour créer la colonne vertébrale du net, que sont ces organismes que vous semblez tous exécrer comme un ramassis de brasseurs de vent. Les organismes de standardisation (que ce soit XSF pour l'IM, W3C pour le web ou l'IETF pour l'Internet en général) sont lents, chiants, trollifère, mais ils fabriquent des choses qui durent. XMPP n'a fait que progresser tranquillement depuis 12 ans. En fonctionnalité, en implémentation, et en part de marché. Les autres, c'est du vent marketing. Ils vont et viennent. Ils font du "buzz", puis on les oublie. Ils se vendent entre eux, se prostituent, atteignent des sommets... pour chuter sans préfixe "para". Les standards, eux, progressent. Et c'est tout.
C'est vrai pour le web (il y a les "alternatives proprios" qui ont leur heure de gloire à coup de milliards puis leur déchéance), pour l'IM, pour tout.
Moi il est 4h30 et aussi le 8.
Pour ma part, j'attends que les gens arrêtent de parler de XMPP et de troller sur le nom ou l'inconnu de ce nom. Personnellement je parle aux gens uniquement de "messagerie" ou "messagerie instantanée". Parce que l'avenir est simplement dans l'interopérabilité. Déjà on travaille pour rendre XMPP et SIP intéropérable et il m'est avis que les sociétés qui vont progressivement se mettre à XMPP vont dans un premier temps faire des passerelles en gardant leur protocole proprio en interne. Mais cela n'importe pas. Je veux juste pouvoir demander à quelqu'un son adresse IM, l'ajouter à mon roster et le contacter ainsi, sans me préoccuper de son fournisseur et de la technique derrière. Et cela n'arrivera pas tant qu'on fera des distinctions qui n'importent qu'aux techniciens.
Bah va y, fais le! :-) Avant même d'avoir un serveur auto-hébergé, tu peux même gratuitement utiliser les services de l'APINC qui te fournit son serveur XMPP avec ton propre domaine: http://jabber.apinc.org/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]