C'est surtout pour permettre des versions propriétaires d'Android ...je pourrais te retourner l'argument en soulignant qu'ils n'ont pas repris un noyau BSD, pourtant ça leur aurait simplifié la vie: perfide, efficace et sans aucun fondement comme l'insinuation ci-dessus à propos de la supposée mauvaise qualité des API linux.
C'est de bonne guerre, vu les insinuations permanentes que "BSD is dying" ici...
Quant à la perfidie, tout dépend de qui l'observe: on pourrait causer de la viralité de la GPL. Ou même de cancer, puisqu'on aime bien troller ici.
Justement, l'argument avancé par Lennart c'est qu'Avahi le fait de base sans configuration/intégration. En résumé, je compile/installe/lance Avahi et c'est chrooté sans les mains !
La majorité des daemons qui font de la séparation de privilèges font du chroot... par exemple, OpenSSH le fait depuis belle lurette (UsePrivilegeSeparation), et par défaut.
Avoir un init différent n'apporte rien du tout sur le plan commercial (ça fait chier les admins de devoir réapprendre un nouvel outil, d'avoir encore plus d'hétérogénéité pour pas grand chose etc ...). Quand Harald Hoyer (mainteneur d'init chez RH) a importé Upstart dans Fedora, il avait envisagé de réécrire son propre framework entre autre et ne l'a pas fait parce que le mainteneur d'Upstart était actif dessus et que Canonical avait promis de faire évoluer rapidement le soft.
Au moment où Lennart s'intéresse à l'init, il se rends compte que plus personne bosse sur Upstart (entre temps, James Scott Remnant a même changé d'employeur), que tout le monde est bloqué sur la couche de compatibilité sysV (en gros, on a un init plus complexe, tout aussi abandonné que son prédécesseur et sans aucun gain).
C'est pas une question d'APIs et d'opensource alors, mais de man power. Y'a t-il des engagements de Poettering à ce niveau? Vu l'état de maturité relative de ce qu'il a conçu avant, c'est un peu prématuré...
Désolé de te décevoir, il n'y a pas de complot du grand méchant RedHat pour impose SA solution, ça serait très con de démarrer une nouvelle implémentation alors que RHEL6.x a été publiée avec Upstart (et qu'ils devront le maintenir pendant 10 ans)
Pourquoi ne pas avoir plutot cherché à contribuer à upstart et l'améliorer plutot que de laisser un quidam de chez eux réinventer la roue? Que je sache, upstart est open source et GPL... c'est pas la force de l'open source tant clamé ici, justement?
Erreur de design? Bullshit, comme dit juste au dessus, y'a le code, ca se change.
[^] # Re: Modestie...
Posté par jym@netbsd . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 5.
C'est de bonne guerre, vu les insinuations permanentes que "BSD is dying" ici...
Le fait de ne pas choisir un système BSD est un choix pragmatique. Rien à voir avec les APIs, ni le fait de vouloir faire du proprio ou je ne sais quoi d'autre.
Quant à la perfidie, tout dépend de qui l'observe: on pourrait causer de la viralité de la GPL. Ou même de cancer, puisqu'on aime bien troller ici.
La majorité des daemons qui font de la séparation de privilèges font du chroot... par exemple, OpenSSH le fait depuis belle lurette (UsePrivilegeSeparation), et par défaut.
C'est pas une question d'APIs et d'opensource alors, mais de man power. Y'a t-il des engagements de Poettering à ce niveau? Vu l'état de maturité relative de ce qu'il a conçu avant, c'est un peu prématuré...
Pourquoi ne pas avoir plutot cherché à contribuer à upstart et l'améliorer plutot que de laisser un quidam de chez eux réinventer la roue? Que je sache, upstart est open source et GPL... c'est pas la force de l'open source tant clamé ici, justement?
Erreur de design? Bullshit, comme dit juste au dessus, y'a le code, ca se change.