Tu cites OpenSSH, mais justement OpenSSH se fout ouvertement de la portabilité. Ils codent pour OpenBSD uniquement (leur motivation est justifiée et légitime) et après une seconde équipe se frappe le boulot de portage.
La vraie question n'est pas d’être portable ou non mais que doit on faire en cas de non équivalence fonctionnelle entre les systèmes ?
Exemple, si BSD n'offre pas d'équivalent aux cgroup, il dommage de se passer de cette fonctionnalité qui est une énorme avancée. Ca comble une grosse lacune. On avance ou on attend qu'hypothétiquement tout les systèmes existant implémentent une fonctionnalité équivalente ?
On peut décider d'avancer en se disant, que les autres pourront continuer d'exister comme actuellement. On ne leur retire rien, on avance simplement. On peut aussi se dire que ça les boostera pour offrir les fonctionnalités manquantes et qu'après ça ne sera que du travail de portage bête et méchant.
On peut aussi décider que c'est plus grave de fragmenter (temporairement ?) l'écosystème que de stagner.
Chacun peut avoir son opinion (et elle peut être différente selon les logiciels) mais je pense qu'il sera dur pour quelqu'un de prouver que son opinion est la meilleure et que l'autre à tord.
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 10.
Tu cites OpenSSH, mais justement OpenSSH se fout ouvertement de la portabilité. Ils codent pour OpenBSD uniquement (leur motivation est justifiée et légitime) et après une seconde équipe se frappe le boulot de portage.
La vraie question n'est pas d’être portable ou non mais que doit on faire en cas de non équivalence fonctionnelle entre les systèmes ?
Exemple, si BSD n'offre pas d'équivalent aux cgroup, il dommage de se passer de cette fonctionnalité qui est une énorme avancée. Ca comble une grosse lacune. On avance ou on attend qu'hypothétiquement tout les systèmes existant implémentent une fonctionnalité équivalente ?
On peut décider d'avancer en se disant, que les autres pourront continuer d'exister comme actuellement. On ne leur retire rien, on avance simplement. On peut aussi se dire que ça les boostera pour offrir les fonctionnalités manquantes et qu'après ça ne sera que du travail de portage bête et méchant.
On peut aussi décider que c'est plus grave de fragmenter (temporairement ?) l'écosystème que de stagner.
Chacun peut avoir son opinion (et elle peut être différente selon les logiciels) mais je pense qu'il sera dur pour quelqu'un de prouver que son opinion est la meilleure et que l'autre à tord.