Si tu sors le code sous GPL v3, ça obligera ceux qui utilisent ton code à contribuer en retour.
Pas du tout.
Ca oblige toux ceux qui redistribuent une version (modifiée ou non) à filer le source à ceux qui reçoivent la version, et uniquement eux.
Absolument rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer en retour (ce serait non libre), et en plus ils n'ont même pas l'obligation de t'envoyer un patch propre, ils font ce qu'ils veulent.
Faut arrêter avec ce fantasme (anti-Ubuntu?) que le libre c'est pour contribuer upstream, le libre c'est aussi la liberté de choisir si on a envie de contribuer, ou pas.
Sinon, si c'est un site web, le mieux est l'AGPLv3, les visiteurs du site ayant alors aussi le droit d'avoir le source alors qu'avec la GPLv3 le code peut rester au chaud sur le serveur de l'autre qui a fait ses modifs.
[^] # Le fantasme sur le libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Myspace vendu pour 35ドルM. Évalué à 7.
Pas du tout.
Ca oblige toux ceux qui redistribuent une version (modifiée ou non) à filer le source à ceux qui reçoivent la version, et uniquement eux.
Absolument rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer en retour (ce serait non libre), et en plus ils n'ont même pas l'obligation de t'envoyer un patch propre, ils font ce qu'ils veulent.
Faut arrêter avec ce fantasme (anti-Ubuntu?) que le libre c'est pour contribuer upstream, le libre c'est aussi la liberté de choisir si on a envie de contribuer, ou pas.
Sinon, si c'est un site web, le mieux est l'AGPLv3, les visiteurs du site ayant alors aussi le droit d'avoir le source alors qu'avec la GPLv3 le code peut rester au chaud sur le serveur de l'autre qui a fait ses modifs.